Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21234/2022[88-20933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ветрова Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-457/2022 (УИД N55RS0006-01-2022-000052-92) по исковому заявлению Сельской Марины Николаевны к Марзак Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Марзак Елены Владимировны на решение Советского районного суда города Омска от 9 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сельская Марина Николаевна (далее - Сельская М.Н.) обратилась в суд с иском к Марзак Елене Владимировне (далее - Марзак Е.В.) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что является наследником С, умершего ДД.ММ.ГГГГ Ей стало известно о совершении последним при его жизни сделки купли-продажи с Марзак Ю.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

При рассмотрении гражданского дела об оспаривании указанной сделки суд указал на реальный характер сделки, установил, что денежные средства за покупку недвижимости в размере 1 500 000 рублей были переданы покупателем Марзак Ю.В. представителю С. Марзак Е.В. Вместе с тем, денежные средства Марзак Е.В. ни своему доверителю С. при его жизни, ни его наследникам не передавала. Документального подтверждения передачи денежных средств не представлено.

Просила взыскать с Марзак Е.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рулей.

Решением Советского районного суда города Омска от 9 марта 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Омска от 9 марта 2022 г. отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Марзак Е.В. в пользу Сельской М.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 238 255, 90 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г, оставить в силе решение районного суда.

Выражает несогласие с выводом апелляционного суда, утверждает, что С. не имел к ней никаких материальных претензий, она была его доверенным лицом, действовала в соответствии в его распоряжениями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С. выдал на имя Марзак Е.В. удостоверенную нотариусом доверенность, уполномочив Марзак Е.В, продать принадлежащие на праве собственности С. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Сельской М.Н, являющейся супругой С, было дано нотариальное согласие на отчуждение данного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между С. в лице доверителя Марзак Е.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и Марзак Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу; "адрес". Цена договора составила 1500000 руб. Оплата по договору произведена, что подтверждается отметкой в договоре.

Согласно материалам дела С. в период заключения договора купли- продажи находился в "данные изъяты", а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С. умер.

Наследниками по закону после смерти С. являются: Сельская М.Н. (супруга), Шарикова Т.Г. (дочь), Сельский В.Г. (сын), ФИО15 (сын). Шарикова Т.Г. и Сельский В.Г. отказались от своей доли на наследство в пользу Сельской М.Н.

Сельская М.Н. обратилась в суд с иском к Марзак Ю.В. о признании сделки купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", недействительной, ссылаясь на ее мнимый характер, поскольку намерения на продажу спорного имущества не было, денежные средства по договору не передавались, недвижимое имущество Марзак Е.В. было продано дочери Марзак Ю.В. Решением Советского районного суда города Омска от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сельской М.Н. отказано. Апелляционным определением от 21 апреля 2021 года решение Советского районного суда города Омска оставлено без изменения.

Из содержания судебных актов следует, что суды не усмотрели оснований для признания данной сделки мнимой, указав на ее реальный характер, в том числе на доказанность передачи денежных средств в размере 1 500 000 руб. покупателем продавцу в лице Марзак Е.В.

Ссылаясь на то, что Марзак Е.В. денежные средства полученные от продажи дома и земельного участка, расположенного по адресу "адрес", С. либо его наследникам не передала, Сельская М.Н. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств, ссылаясь на то, что С. при жизни с требованиями о взыскании с Марзак Е.В. денежных средств не обращался, Марзак Е.В. представлены доказательства перечисления денежных средств после заключения договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сельской М.Н. (жене умершего) в размере 159 050 руб.; Шариковой Т.Г. (дочери умершего) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 300 руб.; Смигасевич Т.С. (матери несовершеннолетнего сына умершего) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 000 руб.; всего на сумму 971 350 руб. Кроме того, суд установил, что в связи с оказанием юридических услуг С. адвокатом Н. Марзак Е.В. перевела Н. денежные средства в размере 279 000 руб, что подтверждается выпиской по карте... 4453 (карта принадлежит Марзак Е.В.). Согласно справке ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, С. от Марзак Е.В. перечислены денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ 8 по ДД.ММ.ГГГГ в размер 39 000 руб. Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. были поступления денежных сумм от Марзак Е.В. на сумму 11 000 руб. Согласно справке начальника терапевтического отделения филиала "Больница ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России" С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передавались медицинские препараты от Марзак Е.В. на сумму 15484, 1 руб. Из справки ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России но Омской области на лицевой счет С. от Марзак Е.В. поступили за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 72000 руб. Согласно договора на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "МЦСМ "Евромед" и С, С. были оказаны консультативная помощь в специальных учреждениях закрытого тина, повторная консультация врача-эндокринолога, всего на сумму 5110 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое о частичном удовлетворении требований, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что подтвержден факт передачи Марзак Е.В. денежных средств в размере 1261744.10 руб. (159050+445000+39000+11000+15484.1+72000+5110), следовательно, с Марзак Е.В. в пользу Сельской М.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме 238255, 9руб. (1500000-1261744, 10).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, установилюридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, а именно установилфакт получения ответчиком денежных средств в сумме 238255, 90 руб, принадлежащих истцу, без должного правового основания и уклонения от их возврата.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марзак Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова