Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21236/2022[88-22419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Центрального районного суда города Красноярска от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Рубана А.В, полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Чернявская О.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее- АО "СОГАЗ") с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в связи со смертью потерпевшего, причинением вреда имуществу, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылалась на следующие обстоятельства. 14.10.2016 в Нижнеингашском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех транспортных средств: автомобиля ДАФ с полуприцепом, принадлежащего ООО "АЛТ Авто", под управлением водителя Лымаря А.А, автомобиля Вольво с полуприцепом, под управлением собственника ФИО18, автомобиля ГАЗ, под управлением собственника Середкина А.В, и автомобиля Петебилт, под управлением собственника Руденко И.Н.

В результате ДТП наступила смерть водителя ФИО5, автомобиль Вольво с полуприцепом получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ДАФ с полуприцепом и автомобиля ГАЗ была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ФИО5- в САО "Надежда", гражданская ответственность владельца автомобиля Петебилт- в АО "СОГАЗ".

ФИО1, как наследник первой очереди, 19.06.2017 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО в связи со смертью ФИО5, повреждениями автомобиля Вольво и полуприцепа, 06.09.2017 с аналогичным заявлением обратилась в АО "СОГАЗ", в удовлетворении которых ей было отказано.

Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения имущественного вреда страховую выплату в размере 400 000 руб, страховое возмещение в связи с причинением смерти ФИО5 - 475 000 руб. и расходами на его погребение - 25 000 руб, а также сопутствующие расходы, компенсацию морального вреда, финансовую санкцию и неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф; взыскать с АО "СОГАЗ" в счет возмещения имущественного ущерба страховую выплату в размере 46200 руб, страховое возмещение в связи со смертью ФИО5 - 475 000 руб. и расходами на его погребение - 25 000 руб, сопутствующие расходы, компенсацию морального вреда. финансовую санкцию и неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "АЛТ Авто", ООО СК "Надежда", индивидуальный предприниматель Старцев А.В, Лымарь А.А, Руденко И.Н, Середкин А.В, Чернявский В.С, Чернявская Н.С, Чернявская Д.С.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 16.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Чернявской О.В. страховое возмещение в размере 46 700 руб, неустойку - 40 000 руб. и на будущее время с 17.07.2022 до фактического исполнения обязательства в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения ежедневно, но не более 360 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, судебные расходы - 40 000 руб, штраф - 8 000 руб, а всего - 139 700 руб. В удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" и остальной части исковых требований к АО "СОГАЗ"- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.06.2022 решение суда первой инстанции изменено, размер подлежащих взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Чернявской О.В. судебных расходов снижен до 2 550 руб, общая сумма взыскания определена в размере 102 250 руб, сумма неустойки, начиная с 17.07.2021 и по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 46700 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит следующие доводы. В ходе судебного разбирательства АО "СОГАЗ" через платежную систему Контакт осуществило перевод денежных средств в размере страховой выплаты в пользу истца, которая уклонилась от получения денежного перевода без уважительных причин, действуя недобросовестно. По мнению АО "СОГАЗ", данный способ исполнения страхового обязательства является надлежащим, оснований для взыскания страхового возмещения у судов не имелось. Оснований для взыскания неустойки и штрафа у судов также не имелось, так как в нарушение статей 11, 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), пунктов 3.10, 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П истец не представила АО "СОГАЗ" достаточные для принятия решения документы, относящиеся к страховому случаю, в их отсутствие страховщик не имел возможности принять решение о страховой выплате, поэтому в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Суды необоснованно применили к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку транспортное средство использовалось ФИО5 не для потребительских нужд, компенсация морального вреда и штраф взысканы необоснованно. Взысканная на будущее время неустойка из расчета 1 % в день без снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не соблюдает баланс прав и интересов сторон, ведет к неосновательному обогащению истца.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от прокуратуры Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что в результате наезда автомобиля Петебилт, под управлением собственника Руденко И.Н, чья гражданская ответственность была застрахована АО "СОГАЗ", принадлежавший ФИО5 полуприцеп получил механические повреждения, определив размер страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта на условиях единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, суды пришли к выводу о возникновении на стороне АО "СОГАЗ" обязательства по страховой выплате в размере 46700 руб.

В удовлетворении остальных требований (о взыскании страхового возмещения в связи со смертью ФИО5, расходами на его похороны, причинением ущерба автомобилю Вольво) судами отказано, судебные постановления в данной части не обжалованы, их законность в не обжалованной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Размер страхового возмещения в связи с причинением вреда полуприцепу по доводам жалобы также не оспаривается.

Истец 06.09.2017 через своего представителя Шеверновского Р.С. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, повторно с претензией 13.12.2017, в которых просила осуществить страховую выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что ответчиком АО "СОГАЗ" не было надлежащим образом исполнено обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Данный вывод основан на положениях статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установив, что АО "СОГАЗ" в установленный пунктом 21 статьи 12 названного Закона об ОСАГО срок не выплатило причитающееся истцу страховое возмещение (либо часть страхового возмещения на условиях пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), истец свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнила надлежащим образом, при этом отсутствовали противоречия между потерпевшим и страховщиком, касающиеся характера и перечня видимых повреждений полуприцепа и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением полуприцепа в результате дорожно-транспортного происшествия, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и возмещения убытков в виде расходов по оценке ущерба.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения статей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку ответчик не доказал наличие приведенных в них условий, освобождающих должника от ответственности (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству АО "СОГАЗ", суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки (за период с 26.09.2017 по 16.07.2021) с 324 565 руб. до 40 000 руб, штрафа до 8 000 руб.

В ходе судебного разбирательства 11.06.2021 (то есть с просрочкой исполнения) АО "СОГАЗ" уведомило истца о намерении добровольно исполнить обязательство через платежную систему Контакт, разъяснив возможность получения страховой выплаты в банках-партнерах данной платежной системы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Поскольку предложенный ответчиком способ исполнения не соответствовал нормам закона- пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также очевидно противоречил заявлению представителя потерпевшего, в котором был избран способ получения страховой выплаты наличными денежными средствами в кассе страховщика, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении, отсутствии недобросовестности истца, чей представитель не имел возможности получить причитающийся платеж способом, предложенным АО "СОГАЗ".

Требования истца о взыскании неустойки, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда и штрафа были также правомерно удовлетворены (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра по доводам кассационной жалобы выводов нижестоящих судов относительности возможности применения норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда при разрешении требований Чернявской О.В, относительно которой не представлено доказательств осуществления ею предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы АО "СОГАЗ" о несогласии с размером законной неустойки, взысканной судами на будущее время до фактического исполнения обязательства АО "СОГАЗ", по существу сводятся к несогласию с действующим нормативным правовым регулированием, основанием для отмены законных судебных постановлений не являются.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Приведенные нормы права и их толкование судами были применены верно.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления в обжалованной части являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 16 июля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 года в обжалованной части по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова