Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21244/2022[88-21025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2019-003859-37 по иску Лобацеевой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" - Барашовой К.А. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" - Барашовой К.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобацеева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Новый Город" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес" "адрес", застройщиком которой являлось ООО "Новый Город". В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, стоимость которых подтверждена экспертным заключением.

На основании изложенного просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 202 743 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 743 руб, а также указать в решении, что взыскание производится со следующего дня за днем вынесения решения по день фактического исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, опубликованным Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга; расходы на экспертизу в размере 45 000 руб.; почтовые расходы в размере 231 руб. 80 коп.; расходы за дубликат экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г. исковые требования Лобацеевой Екатерины Александровны к ООО "Новый город" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Новый город" в пользу Лобацеевой Екатерины Александровны взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 202 743 руб. 00 коп, неустойка в размере 20 000 руб, моральный вред в размере 2 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 45 000 руб, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 231, 80 руб, расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб, а всего: 289 474 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 80 копеек. С ООО "Новый город" в пользу Лобацеевой Екатерины Александровны взыскана неустойка на сумму 202 743 руб. за период с 18 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Новый город" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 727 руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г, в части взысканных сумм изменено. В части взыскания с ООО "Новый Город" в пользу Лобацеевой Екатерины Александровны неустойки на сумму 202 743 рубля за период с 18 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, изменено. Изложен абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Лобацеевой Екатерины Александровны неустойку за период с 18 декабря 2021 г. до 1 апреля 2022 г. в размере 25 000 рублей". Абзац пятый резолютивной части решения в части взыскания с ООО "Новый Город" в доход местного бюджета государственной пошлины, в части взысканной суммы изменен, увеличена сумма, подлежащая взысканию в доход местного бюджета до 9 622 рублей 84 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Новый Город" - Барашовой К.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что судами необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что размер расходов на устранение недостатков подлежит определению с учетом стандартов предприятия ООО "Новый город". Указывает, что лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения экспертизы, указывает, что направление уведомления на электронную почту "данные изъяты" не является надлежащим извещением, ООО "Новый город" не указывал указанную электронную почту в качестве способа извещения. При назначении экспертизы суд не указал причины отклонения предложенных ответчиком вопросов, подлежащих разрешению экспертов о расчете исследования и стоимости недостатков с учетом стандартов предприятия. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции неправильно определен период взыскания неустойки, взыскана неустойка за период с 18 декабря 2021 г. до 1 апреля 2022 г. в размере 25 000 руб, в то время как платежным поручением от 21 декабря 2021 г. денежные средства в размере 202 743 руб. внесены на депозит нотариуса.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в удовлетворении ходатайства представителя Лобацевой Е.А. - Тюменцева А.В. об отложении судебного заседания отказано в связи с необоснованностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новый Город" и Лобацеевой (Хмелевской) Е.А. был заключен договор N участия в долевом строительстве трехкомнатной "адрес" по строительному "адрес".

Пунктом 3.2 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новый Город" и Лобацеевой (Хмелевской) ЕА. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Право собственности за истцом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации квартиры и в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданном ей жилом помещении, согласно заключению эксперта, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО "Краевая экспертиза", стоимость их устранения составила 223 669 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовой корреспонденцией направила застройщику претензию, где просила компенсировать ущерб в размере 223 669 руб. расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил о представлении доступа в "адрес" по "адрес" для проведения проверки качества в соответствии с п.3 ст.474 ГК РФ, п.5 ст. 1 8 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно заключению экспертизы ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по "адрес" выявлены недостатки строительно-монтажных работ, в частности, по производству и монтажу оконных заполнений из ПВХ профиля. Выявленные недостатки не соответствуют требованиям проектной документации 49-П-13-АС-2, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99. Стоимость их устранения составляет 100 145 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ГОСТ 31173-2003, СП 29.13330.201, 1 ОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88. Стоимость их устранения составляет 102 598 руб.

Со стороны ответчика была представлены рецензии на заключения судебной экспертизы, согласно которым стоимость устранения выявленных экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ недостатков должна составлять 8 571 руб. 60 коп. Стоимость устранения выявленных экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ недостатков должна составлять 56 056 руб. 80 коп.

Разрешая исковое требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции руководствовался абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходил из того, что в течение гарантийного срока в квартире истца, застройщиком которой является ответчик, выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ. При подписании договора участия в долевом строительстве сторонами не были согласованы условия о качестве предмета договора в соответствии со стандартами предприятия, в связи с чем суд пришел к выводу, что при определении размера расходов на устранение недостатков стандарты предприятия учитываться не должны и взыскал 202 743 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 19 октября 2020 г, в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную за заявленный истцом период с 30 октября 2020 г. по 6 февраля 2021 г, и сниженную судом с учетом заявления ответчика и фактических обстоятельств дела в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Руководствуясь разъяснением, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевою строительства в размере 202743 руб, начиная с 18 декабря 2021 г. (даты следующей за датой вынесения решения) до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки за период с 30 октября 2020 г. по 6 февраля 2021 г.

Вместо с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания неустойки, взысканной с 18 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, посчитав, что данное исковое требование является преждевременно заявленным, при этом сослался на постановление Правительства N 479 от 26 марта 2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и изменил решение суда первой инстанции в этой части, указав на взыскание неустойки за период с 18 декабря 2021 г. до 1 апреля 2022 г. в размере 25 000 руб, сниженной на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции также в части размера государственной пошлины.

Оснований для отмены судебных постановлений в части расходов на устранение строительных недостатков по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов о достигнутых сторонами условий о качестве объекта долевого строительства соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что сторонами не достигнуто соглашение о применении к качеству объекта долевого строительства стандартов предприятия и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Лица, участвующие в деле, уведомлялись экспертом о дате и времени осмотра квартиры. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости, недостоверности судебной экспертизы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части разрешения требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков отмене или изменению не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки за период с 18 декабря 2021 г. до 1 апреля 2022 г. в размере 25 000 руб. и обусловленным этим выводом изменением размера государственной пошлины по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется платежное поручение N 5251 от 21 декабря 2021 г. о внесении должником ООО "Новый город" денежных средств в счет устранения недостатков квартиры Лобацевой Е.А. в размере 202 743 руб. на депозит нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценку платежному поручению N 5251 от 21 декабря 2021 г, не изложил мотивы, по которым он отверг его в качестве доказательства исполнения решения суда о взыскании расходов на устранение строительных недостатков при исчислении неустойки.

С учетом изложенного апелляционное определение в части взыскания неустойки за период с 18 декабря 2021 г. и государственной пошлины нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в указанной части и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. в части взыскания неустойки за период с 18 декабря 2021 г. и государственной пошлины отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя ООО "Новый Город" - Барашовой К.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи