Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21249/2022[88-22379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-285/2022 (УИД N38RS0009-01-2021-001167-04) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Центрофинанс Групп" к Скалдинову Никите Леонидовичу, Умаровой Мадинахон Носировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Умаровой Мадинахон Носировны на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (далее - ООО МКК "Центрофинанс Групп") к Скалдинову Никите Леонидовичу (далее - Скалдинов Н.Л.), Умаровой Мадинахон Носировне (далее - Умарова М.Н.) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Скалдиновым Н.Л. заключен договор займа N, согласно условиям которого, последнему предоставлены денежные средства в размере 63 000 руб, которые он обязан был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ совместно с процентами в размере 83, 95 % годовых от суммы займа. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи (АСП). Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, было отправлено на телефон заемщика N смс-сообщение со специальным кодом, который заемщик сообщил менеджеру, тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении сторонами установлено, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из АО "Тинькофф Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки. В соответствии с платежным поручением требование заемщика исполнено, страховая премия перечислена агенту. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6, 2006 г..выпуска, принадлежащего на праве собственности Скалдинову Н.Л. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга. Вместе с тем истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Скалдинов Н.Л. продал заложенное транспортное средство Умаровой М.Н.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать со Скалдинова Н.Л. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 46 462, 77 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 227, 79 руб, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 1 643, 41 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 310, 02 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы 115, 50 руб, всего 90 759, 49 руб.; проценты по договору займа в размере 83, 95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 46 462, 77 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1, 5 кратного размеры суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mitsubishi Lancer 1.6, 2006 г. выпуска, кузов (коляска) N N, цвет светло-серо-зеленый, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 75 600 руб.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 г. исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" удовлетворены.

Со Скалдинова Н.Л. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взыскана задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 333, 97 рубля, в том числе: 46 462, 77 руб. - сумма основного долга, 22 227, 79 руб. - проценты; 1 643, 41 руб. - неустойка, а также взыскать расходы на представителя в размере 5 000 руб, расходы на почтовые отправления в размере 115, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 310, 02 рублей, всего взыскать 77 759, 49 рублей.

Со Скалдинова Н.Л. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы проценты по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83, 95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 46 462, 77 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1, 5-кратного размеры суммы займа.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Умаровой М.Н. - транспортное средство марки Mitsubishi Lancer 1.6, выпуска 2006 г, кузов (коляска) N, цвет светло-серо-зеленый, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 75 600 (семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

С Умаровой М.Н. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

С Умаровой М.Н. в доход бюджета Зиминского городского муниципального образования Иркутской области взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2022 г. решение Зиминского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Умарова М.Н. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" удовлетворить.

Кассатор читает, что является добросовестным приобретателем, поскольку возмездно приобрел спорное транспортное средство Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель не знал и не должен был знать о наличии обременений на отчуждаемое спорное имущество, поскольку продавцом о наличии таких обременений не был поставлен в известность. Более того, при покупке спорного автомобиля ответчик убедился в наличии правомочия распоряжения у продавца на отчуждаемое спорное ТС путем ознакомления с паспортом транспортного средства.

Считает, решение суда затрагивает права и интересы Г, который в случае вступления решения суда в законную силу будет отвечать регрессными требованиями перед Заявителем, однако третьим лицом по делу привлечен не был, и суд не выяснял добросовестность его владения ТС, что является безусловным основаниям к отмене вынесшегося решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810, 811, 329, 334, 335, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком Скалдиновым Н.Л. обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Скалдиновым Н.Л, свидетельствует о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенному в обеспечение исполнения заемных обязательств, путем продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании пункта статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 пунктом 2 статьи 351, пп. 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (статья 352 ГК РФ).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы о возмездности сделки, об отсутствии обременений при регистрации транспортного средства, о добросовестности приобретателя, судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, установив, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под N, то есть до заключения договоров купли-продажи между Скалдиновым Н.Л. и Г. ДД.ММ.ГГГГ, и между Г. и Умаровой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, пришли к обоснованному выводу о том, что Умаровой М.Н. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ею предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период.

Довод кассатора о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предыдущего собственника транспортного средства не опровергают законные и обоснованные выводы судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяет правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 г, в обжалуемой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Умаровой Мадинахон Носировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева