Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21259/2022[88-20721/2022]

N 88-20721/2022

г. Кемерово 11 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел материал N 2-1308/2022, УИД: 24RS0032-01-2021-006496-26 об отказе в удовлетворении ходатайства Объедковой Екатерины Эдуардовны и ее представителя Родниченко Виктора Владимировича о передаче гражданского дела по иску Объедковой Екатерины Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Лес" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,, по кассационной жалобе Объедковой Екатерины Эдуардовны на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г.

установил:

Объедкова Е.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Лес" (далее по тексту также ООО "Бизнес Лес") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, в котором просила установить факт трудовых отношений между сторонами в период со 2 февраля 2018 г. по 23 сентября 2021 г, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу со 2 февраля 2018 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом и ее представителем было заявлено ходатайство о передаче указанного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Канский городской суд Красноярского края по месту жительства истца, месту исполнения трудовых обязанностей, месту нахождения большинства доказательств.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2022 г, постановлено:

"В удовлетворении ходатайства истца Объедковой Екатерины Эдуардовны и ее представителя Родниченко Виктора Владимировича о передаче гражданского дела по иску Объедковой Екатерины Эдуардовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Лес" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Объедкова Е.Э. просит об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г. как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Так, частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции. Так суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Объедкова Е.Э. проживает по адресу: "адрес".

Трудовые обязанности истец выполняла на объекте обособленного структурного предприятия, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ООО "Бизнес Лес".

Юридический адрес и местонахождения ответчика ООО "Бизнес Лес": "адрес", что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Красноярска.

Разрешая ходатайство истца о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту ее жительства в Канский городской суд и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда г. Красноярска без нарушения правил подсудности - по месту нахождения ответчика. При этом истец реализовала при подаче искового заявления свое право на определение подсудности настоящего спора, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в иной суд в соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского процессуального законодательства, с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы кассатора в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Объедковой Е.Э. и ее представителя, без их извещения, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Объедковой Екатерины Эдуардовны - без удовлетворения.

Судья: