Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21266/2022[88-21040/2022]

N 88-21040/2022

г. Кемерово 25 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев материал N 9-12/2019 по заявлению Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре определения Богучанского районного суда Красноярского края от 31 января 2019 г. об отказе в принятии искового заявления

по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Богучанского районного суда Красноярского края от 31 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2019 г, Корольковой Л.Г. отказано в принятии искового заявления к ПАО "БинБанк" о признании права собственности на здание гостиницы и земельный участок, признании отсутствующим зарегистрированного права на недвижимость.

11 мая 2022 г. Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 31 января 2019 г. в порядке статьи 392 ГПК РФ, в котором просила произвести замену выбывшего истца на его правопреемника (наследника) по иску к ПАО "БинБанк" о признании права собственности на здание гостиницы ("адрес") и земельный участок, признании отсутствующим зарегистрированного права на недвижимость.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 30 июня 2022 г. Корольковой Нелле Сергеевне о пересмотре по новым обстоятельствам определения Богучанского районного суда Красноярского края от 31 января 2019 г. и в процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г. определение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корольковой Н.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что ее доводам не дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Богучанского районного суда Красноярского края от 31 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2019 г, Корольковой Л.Г. отказано в принятии искового заявления к ПАО "БинБанк" о признании права собственности на здание гостиницы и земельный участок, признании отсутствующим зарегистрированного права на недвижимость.

Отказывая в удовлетворении требований Корольковой Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Богучанского районного суда Красноярского края от 31 января 2019 г, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), исходил из того, что обстоятельства указанные заявителем не являются новыми; иных обстоятельств являющихся вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами заявление Корольковой Н.С. не содержит.

Разрешая заявление Корольковой Н.С. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что с иском к ПАО "БинБанк" о признании права собственности на здание гостиницы и земельный участок, признании отсутствующим зарегистрированного права на недвижимость обратилась сама Королькова Н.С, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Н.С. оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.