Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2005 г. N А56-42022/04 Дело по иску ООО к ЗАО и ГП о взыскании солидарно задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с государственным контрактом, и процентов за пользование чужими денежным средствами направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, вопрос о наличии у ООО права на предъявление настоящего иска не может быть решен без учета судебных актов по другому делу, которыми устанавливается вопрос о действительности договора уступки права требования, заключенного между ООО и ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2005 г. N А56-42022/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Запсибгазпром Северо-Запад" Харькова В.В. (доверенность от 06.04.2004), от Предприятия директора Опариной И.Ю. (приказ о назначении от 13.05.2003 N 64-К),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Псковской области "Псковинвестстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2005 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2005 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-42022/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром Северо-Запад" (далее - ООО "Запсибгазпром Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Монолит Проект" (далее - ЗАО "Монолит Проект") и государственному предприятию Псковской области "Псковинвестстрой" (далее - Предприятие) о взыскании солидарно 6 289 805 руб. 09 коп., в том числе 5 419 001 руб. 73 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с государственным контрактом от 16.05.2001, и 870 803 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 по 01.09.2004.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 1 397 199 руб. 28 коп. за счет увеличения периода взыскания по 14.12.2004; всего сумма иска составила 6 816 201 руб. 01 коп.

Решением от 17.01.2005 требования удовлетворены за счет Предприятия в части взыскания основного долга в заявленной сумме, в части процентов - в сумме 900 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указано на взыскание с Предприятия процентов, начиная с 15.12.2004 по день фактического исполнения решения, исходя из учетной банковской ставки 13 процентов годовых; в остальной части иска и в иске к ЗАО "Монолит Проект" отказано. При этом суд посчитал недействительным договор цессии от 01.08.2003 (в вариантах, представленных как истцом, так и вторым ответчиком) как подписанный со стороны ООО "Запсибгазпром Северо-Запад" неуполномоченным лицом и не признал в связи с этим исполненным обязательство на сумму 1 722 700 руб., перечисленных вторым ответчиком первому; указал, что на сумму 3 696 301 руб. 73 коп. (остальная часть долга) Предприятие признавало свой долг перед ООО "Запсибгазпром Северо-Запад".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2005 указанное решение оставлено без изменения.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, считая их противоречащими нормам материального и процессуального права, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за истцом право на взыскание с Предприятия всей суммы долга без учета того, произведены ли расчеты между истцом и первым ответчиком по оплате уступленного требования, и перечисления Предприятием ЗАО "Монолит Проект" во исполнение договора от 01.08.2003 суммы 1 772 700 руб.; суд не применил нормы законодательства, регулирующего заключение и исполнение государственного контракта для государственных нужд, из которых следует, что со стороны Предприятия не имелось пользования денежными средствами истца; суд не дал оценку действиям ООО "Запсибгазпром Северо-Запад", способствовавшего неисполнению обязательства, что является основанием для применения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неправильно определил начало периода, за который начислены проценты, без учета положений контракта от 16.05.2001 и обстоятельств дела.

ООО "Запсибгазпром Северо-Запад" в отзыве на жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая, что выводы суда о взыскании долга в заявленной сумме соответствуют пунктам 2, 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, связанные с взаиморасчетами между истцом и первым ответчиком, не имеют отношения к спору между истцом и вторым ответчиком; требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом, так как Предприятие является коммерческой организацией, ответственность за неисполнение обязательств по контракту предусмотрена его разделом 15; злоупотреблений со стороны ООО "Запсибгазпром Северо-Запад" не имелось.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ЗАО "Монолит Проект", которому копия судебного определения о времени и месте рассмотрения жалобы направлялась по известному арбитражному суду адресу и возвратилась с отметкой почты о том, что по данному адресу организация не значится, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В таком случае его неявка согласно статье 284 того же Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 10.05.2001 конкурсной комиссии по рассмотрению конкурсных заявок на строительство объекта "Распределительные сети (газопровод-отвод Псков-Остров-Пыталово, в том числе ПИР)" между Предприятием (заказчик) и ООО "Запсибгазпром Северо-Запад" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 16.05.2001 для федеральных государственных нужд, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя проектирование, изыскание и строительство данного объекта с протяженностью трассы от АГРС п. Стремутка до г. Острова ориентировочно 37 км с установкой газораспределительного пункта шкафного.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составляет 76 000 000 руб., в том числе стоимость проектно-изыскательских работ - 4 000 000 руб. Согласно пункту 2.2 контракта в редакции протокола урегулирования разногласий договорная цена остается открытой; стоимость выполненных работ определяется согласно МДС 81-1-99 по принятым заказчиком фактически выполненным объемам работ по ЕРС-99 и текущим индексам к элементам прямых затрат, введенным региональным центром по ценообразованию в строительстве Санкт-Петербурга.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора, в соответствии с которым окончание проектно-изыскательских работ - 30.07.2001, передача генподрядчиком заказчику согласованной проектно-сметной документации - до 01.08.2001, окончание строительно-монтажных работ - 30.09.2001.

Согласно пункту 13.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного завершения строительства объекта на основании акта приемки законченного строительством объекта, а в случае готовности потребителя для приемки газа к моменту сдачи, то на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленных в установленном порядке, в течение пяти дней после перечисления средств от инвестора.

Дополнительным соглашением от 08.01.2002 действие государственного контракта от 16.05.2001 продлено на 2002 год, стоимость работ на 2002 год установлена в сумме 1 804 550 руб.

По договору от 01.08.2003 истец уступил ЗАО "Монолит Проект" право требования с Предприятия долга за выполненные работы в сумме 5 419 001 руб. 73 коп. При этом ООО "Запсибгазпром Северо-Запад" и Предприятие представили две отличающиеся по содержанию копии договора от 01.08.2003: в копии, представленной истцом, в качестве основания возникновения обязательств указан договор подряда от 16.09.2001 N 20, а в копии, представленной вторым ответчиком, - государственный контракт от 16.05.2001 с дополнительным соглашением от 08.01.2002 к нему.

Уведомлением от 01.08.2003 ООО "Запсибгазпром Северо-Запад" сообщило Предприятию о состоявшейся переуступке права требования долга в пользу ЗАО "Монолит Проект".

Предприятие перечислило новому кредитору - ЗАО "Монолит Проект" - 1 722 700 руб.

Письмом от 14.07.2004 Предприятие подтвердило наличие у него задолженности перед ООО "Запсибгазпром Северо-Запад" в сумме 3 696 301 руб. 73 коп.

ООО "Запсибгазпром Северо-Запад", ссылаясь на то, что ответчики не исполнили свои обязательства надлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд оценил договор цессии от 01.08.2003 между ООО "Запсибгазпром Северо-Запад" и ЗАО "Монолит Проект" как ничтожную сделку, в связи с чем истец вправе требовать с Предприятия взыскания в свою пользу задолженности по государственному контракту от 16.05.2001, а исполнение на сумму 1 722 700 руб., произведенное Предприятием в пользу ЗАО "Монолит Проект", не является надлежащим.

Между тем требование о признании недействительным договора уступки права требования от 01.08.2003 предъявлено ООО "Запсибгазпром Северо-Запад" к ЗАО "Монолит Проект" с привлечением Предприятия в качестве третьего лица в самостоятельном порядке и рассматривается судом в рамках дела N А56-29383/04. При рассмотрении этого дела судом разрешался вопрос и о последствиях недействительности договора от 01.08.2003. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2004 по названному делу суд признал недействительным договор от 01.08.2003 и применил последствия его недействительности в виде возврата ООО "Запсибгазпром Северо-Запад" права требования с Предприятия 5 419 001 руб. 73 коп. долга.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2005 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, возвратив ООО "Запсибгазпром Северо-Запад" право требования с Предприятия 5 419 001 руб. 73 коп. задолженности, применил одностороннюю реституцию, поскольку не исследовал условия договора цессии об оплате уступленного права и об исполнении данного условия сторонами сделки. Кроме того, восстанавливая права истца на получение долга с Предприятия в полной сумме, суд не оценил и не учел возражения последнего о перечислении им 1 722 700 руб. новому кредитору - ЗАО "Монолит Проект". До настоящего времени, как пояснили представители сторон в судебном заседании, дело N А56-29383/04 по существу не рассмотрено.

Таким образом, вопрос о наличии у ООО "Запсибгазпром Северо-Запад" права на предъявление настоящего иска не может быть решен без учета судебных актов по делу N А56-29383/04. Возможно ли засчитать 1 722 700 руб., перечисленных Предприятием ЗАО "Монолит Проект", в счет надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 16.05.2001, зависит от того, подлежит ли данная сумма, полученная ЗАО "Монолит Проект" по двум основаниям - недействительному договору от 01.08.2003 и государственному контракту от 16.05.2001, возврату в порядке применения последствий недействительности договора цессии.

С учетом изложенного выводы суда в части взыскания основной задолженности в заявленной сумме нельзя признать обоснованными.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность в виде уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, которыми пользуется должник, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Между тем суды не исследовали, из каких источников осуществлялось финансирование строительства объекта. Из приложенных к кассационной жалобе документов видно, что строительство газопровода велось в рамках Федеральной целевой программы социально-экономического развития Псковской области. Государственный контракт был заключен во исполнение решения конкурсной комиссии. Согласно пункту 2.1 контракта источник финансирования определяется дополнительным соглашением. В соответствии с дополнительным соглашением от 24.09.2001 строительство объекта осуществляется в основном за счет средств федерального бюджета с привлечением при необходимости в качестве дополнительного источника финансирования средств областного бюджета с возвратом их после компенсации из федерального бюджета. Дополнительным соглашением от 17.12.2001 стороны определили, что из федерального бюджета работы финансируются на сумму 58 958 560 руб.

Доводы Предприятия о бюджетном финансировании строительства объекта не оценены судом. Суд не проверил, что явилось причиной образования задолженности - недостаточность бюджетного финансирования либо просрочка самого должника.

При таких обстоятельствах вопрос о наличии со стороны Предприятия пользования чужими денежными средствами нуждается в дополнительном исследовании.

Определяя период, за который взыскиваются проценты, суд не учел условия заключенного между сторонами контракта, не установил все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса. Так, согласно пункту 13.4 государственного контракта окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения строительства на основании акта приемки законченного строительством объекта либо акта приемки объекта в эксплуатацию. Однако такие акты в материалах дела отсутствуют; сведений о том, когда закончено строительство распределительных сетей и объект принят в эксплуатацию, в деле не имеется. Начало периода, за который начислены проценты, - 01.01.2003 - определено истцом произвольно.

Кроме того, как следует из пунктов 13.3, 13.4 контракта, оплата заказчиком работ поставлена в зависимость от поступления средств от инвестора. Данное обстоятельство, влияющее на вывод о наличии просрочки со стороны Предприятия, суд не выяснял.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а существенные для дела обстоятельства установлены судом неполно, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2005 по делу N А56-42022/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин