Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21282/2022[88-20801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0049-01-2021-001550-92

по иску Наумова Сергея Сергеевича к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Наумова Сергея Сергеевича - Меркушкиной Светланы Викторовны на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Наумов С.С. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 31 мая 2021 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N. При этом, он был ознакомлен с информационным графиком регулярных платежей, согласно которому ежемесячный платеж по договору составляет 36800 руб.

Согласно условиям тарифа по продукту "Автокредит", процентная ставка составляет N годовых, штраф за неоплату регулярного платежа N от просроченной задолженности, плата за невыполнение условия о залоге - N от первоначальной суммы кредита.

После получения денежных средств от банка в размере 1500000 руб. истец залог банку не предоставил, но плату по графику вносил своевременно в размере 36800 руб. в месяц.

Однако, банком 16 августа 2021 г. были списаны денежные средства в размере 36800 руб, но был начислен штраф за просрочку платежа в размере 7500 руб.

Считает, что действия банка по ежемесячному начислению штрафных санкций в размере 7500 руб. дополнительно к ежемесячному платежу по кредиту следует трактовать как изменение графика платежей банком в одностороннем порядке.

Полагает, что при заключении кредитного договора он не получил полной и достоверной информации о потребительских свойствах кредитного продукта, в связи с чем ответчик обязан вернуть ему платежи в размере 7500 руб. в месяц, который истец вынужден был платить ежемесячно в соответствии с требованиями банка чтобы исполнить кредитный договор в полном объеме.

Истец просил признать незаконным включение в кредитный договор N от 31 мая 2021 г. пункта 4 Правил применения тарифов в части взимания платы N от первоначальной суммы кредита за невыполнение условия залога ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а также увеличения суммы кредита в связи с этим; обязать АО "Тинькофф Банк" направить денежные средства в размере 67500 руб, удержанные в качестве штрафных санкций на основании пункта 4 правил применения тарифов, на погашение суммы основного долга и процентов по кредитному договору; взыскать с АО "Тинькофф Банк" компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2022 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Наумова С.С. - Меркушина С.В. просит судебные акты отменить, в обоснование считают, что судом не дана оценка обстоятельствам заключения кредитного договора и информирования потребителя о его условиях. Указывает, что в документах, которые были направлены Наумову С.С, условия комплексного банковского обслуживания обозначены аббревиатурой УКБО, а направленная ссылка открывает Правила применения Тарифов по расчетным картам и накопительным счетам, что Наумов С.С. и счел документом, скрывающимся под аббревиатурой УКБО. На момент заключения договора согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составлял 36800 руб. Наумов С.С. после получения денежных средств от банка в размере 1500000 руб. залог на автомобиль банку не предоставил, однако плату по кредиту вносил своевременно. Полагают, что действия банка по ежемесячному начислению штрафных санкций в размере 7500 руб. являются изменением графика платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 329, 334, 352, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при заключении кредитного договора Наумов С.С. согласился со всеми его существенными условиями, в том числе, с возможностью банка взимать плату за невыполнение условий залога, в случае если клиентом не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля в залог Банку и/или при предоставлении Банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям Банка. Оспариваемое условие не противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт