Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21302/2022[88-22478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Ксении Ивановны к Ходжаеву Масъудину Таджидиновичу, Талибову Турал Эльман оглы о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Ходжаева Масъудина Таджидиновича - Сукиасян Инессы Араксовны на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области-Кузбасса от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кузьмина К.И, которая признана потерпевшей в связи с причинением имущественного вреда, а также вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии (далее- ДТП), произошедшем 06.08.2020 в городе Новокузнецке, обратилась с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ, заключенного 03.08.2020 между продавцом Ходжаевым М.Т. и покупателем Талибовым Т.Э. по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом, мнимая сделка). В обоснование исковых требований ссылалась на следующие обстоятельства. Названное ДТП произошло по вине водителя Талибова Т.Э, управлявшего автомобилем ВАЗ, принадлежащим Ходжаеву М.Т. По мнению истца, оспариваемая сделка совершена после ДТП, для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Стороны преследовали цель освобождения Ходжаева Т.М, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности и переложения ее на Талибова Т.Э, который является иностранным гражданином, не имеет постоянного места работы в Российской Федерации. Просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области-Кузбасса от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.11.2021 решение суда первой инстанции от 28.07.2021 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.11.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.06.2022 решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области-Кузбасса от 28.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ходжаева М.Т.- Сукиасян И.А. просит отменить решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области-Кузбасса от 28.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.06.2022, как незаконные и необоснованные. Заявитель жалобы оспаривает установленные судами обстоятельства дела, настаивая на том, что оспариваемая сделка является действительной, заключена именно 03.08.2020, то есть ранее ДТП, стороны действовали добросовестно, право собственности на автомобиль перешло к Талибову Т.Э. по правилам статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства. Суды нарушили правила оценки доказательств, не мотивировали предпочтение, отданное другим доказательствам перед оспариваемым договором и распиской о передаче денежных средств, неверно интерпретировали показания свидетелей и объяснения Талибова Т.Э, суды не учли, что перерегистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД носит исключительно учетный характер и не влияет на возникновение, изменение или прекращение права собственности на спорный автомобиль. То обстоятельство, что автомобиль находился у Ходжаева М.Т, обусловлено выполнением ремонтных работ. Настаивает на том, что воля Ходжаева М.Т. была направлена на отчуждение автомобиля и приобретении нового, а то, что Талибов Т.Э. после покупки автомобиля не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не обратился в ГИБДД для изменения учетных данных, управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, не может быть положено в основу выводов о мнимости сделки.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Удовлетворяя исковые требования, суды верно исходили из того, что потерпевший в ДТП имеет охраняемый законом интерес в оспаривании сделок, совершенных с целью уклонения лица, ответственного за причиненный вред, от возмещения вреда путем создания видимости перехода права собственности (владения) на транспортное средство, при эксплуатации которого был причинен вред, другому лицу.

Судами установлено, что гражданин "данные изъяты" Талибов Т.Э, не имеющий права управления транспортными средствами, был допущен собственником автомобиля ВАЗ- Ходжаевым М.Т. к управлению транспортным средством, 08.06.2020 Талибов Т.Э. при движении выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создал помеху двигавшему во встречном направлении автомобилю Порше, которым управляла Кузьмина К.И, допустив столкновение транспортных средств.

В результате ДТП Кузьминой К.И. причинен легкий вред здоровью, а также вред имуществу.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает не с момента заключения договора, а с момента фактической передачи имущества.

Суды, исходя из вышеприведенной нормы права, правильно определили обстоятельство, имеющее значение для дела- состоялась ли фактическая передача спорного автомобиля во владение Талибову Т.Э.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи 03.08.2020 и передачи транспортного средства при имеющихся обстоятельствах дела и очевидной заинтересованности сторон, состоявших в дружеских отношениях, обоснованно вызвал у судов сомнение, в связи с чем нуждался в подтверждении иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Таковыми доказательствами могли бы служить обычно совершаемые при покупке автомобиля действия покупателя по постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в соответствии с установленным публичным порядком, несению расходов по содержанию транспортного средства, заключению договора ОСАГО и т.п.

Проанализировав поведение ответчиков, сопоставив данные ими объяснения с утверждениями о заключении спорного договора ранее ДТП, а также оценив доказательства по делу в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что в действительности спорный автомобиль не выбыл из владения Ходжаева М.Т.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области-Кузбасса от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ходжаева Масъудина Таджидиновича - Сукиасян Инессы Араксовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко