Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21303/2022[88-20943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-141/2022 (УИД N24RS0018-01-2021-003151-36) по исковому заявлению Багулиной Елены Яштугановны к Викулину Виталию Александровичу о взыскании расходов на достойные похороны и место погребения, расходы по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Багулиной Елены Яштугановны - Приходько Сергея Константиновича на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 5 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Багулина Елена Яштугановна (далее - Багулина Е.Я.) обратилась с иском к Викулину Виталию Александровичу (далее - Викулин В.А). о взыскании расходов на достойные похороны и место погребения, расходов по оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Б, наследниками которого являются они с ответчиком. Ее расходы на похороны супруга составили 92 839 руб. Викулин В.А. в этих расходах не участвовал. Доля Багулиной Е.Я. в праве на наследство составляет "данные изъяты", доля Викулина В.А. - "данные изъяты". Истцом понесены расходы по оплате капитального ремонта многоквартирного дома, где находится перешедшая но наследству квартира, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5485, 78 руб, по оплате за содержание помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 767, 52 руб, за отопление в указанный период в размере 14 467, 23 руб. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы за содержание жилого помещения составили 46 133, 44 руб, в том числе за отопление 32 713, 36 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате за содержание помещения составили 26 889, 86 руб. Общий размер расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 89 323, 75 руб. За подготовку искового заявления, уточнений и дополнений к нему, участие в судебном заседании представителя Багулина Е.Я. понесла расходы в размере 40 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика "данные изъяты" долю понесенных ею расходов на достойные похороны и место погребения в размере 46 419, 92 руб, "данные изъяты" долю расходов по оплате отопления, коммунальных платежей на содержание квартиры, расположенной в "адрес", в размере 53 515, 84 руб, судебные расходы в размере 40 000 руб.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 5 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Викулина В.А. в пользу Багулиной Е.Я. взысканы расходы на достойные похороны и обустройство места погребения в размере 46 419, 92 рубля, расходы на содержание жилого помещения в размере 10 027, 87 рубля, расходы на представителя в размере 10 080 рублей, всего 66 527, 23 рублей.

С Викулина В.А. в доход Муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края взыскана государственная пошлина в размере 1 893, 43 рубля.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2022 г. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 5 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Багулиной Е.Я. - Приходько С.К. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое решение, исковые требования Багулиной Е.Я. удовлетворить в полном объеме.

Истец выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами в части отказа во взыскании расходов с ответчика на содержание наследственной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с даты открытия наследства ответчик также должен был нести расходы на содержание наследственного имущества. Считает суд, уменьшая период и сумму взыскания, фактически отказал Багулиной Е.Я. в защите нарушенных прав на основания ст. 10 ГК РФ - злоупотребление правом, ссылаясь на то, что Багулина Е.Я, Литвинова О.О. изначально имели умысел на противоправное удержание квартиры, поскольку Б. на момент отчуждения им своей квартиры страдал "данные изъяты" и не был способен правильно оценивать и контролировать свои действия, о чем истцу как его супруге должно было быть известно. Между, полагает, что такое положение дел не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда об уменьшении взысканных расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Багулина Е.Я. является наследником первой очереди, а Викулин В.А. наследником по завещанию к имуществу Б, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и денежных средств.

Нотариусом Зеленогорского нотариального округа определены доли наследников в праве собственности на квартиру: за Багулиной Е.Я. признано-право на наследство в виде "данные изъяты" долей, что составляет 40% в праве собственности на квартиру, за Викулиным В.А. признано право на наследство в виде "данные изъяты" долей, что составляет 60% в праве собственности на квартиру.

Истцом Багулиной Е.Я. была осуществлена организация похорон и мероприятий, связанных с погребением Б, стоимость расходов на которые составила 115 535 руб.

ОПФР по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата Багулиной Е.Я. социального пособия на погребение в размере 7 730, 41 руб.

На основании постановления нотариуса Зеленогорского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на похороны: наследодателя Багулиной Е.Я. произведена выдача денежных средств со счета наследодателя в размере 5 179, 87 руб. Таким образом, заявленные ко взысканию расходы составили 102 624, 72 руб, их расчета: 1 15 535 руб. -7 730, 41 руб. - 5 179, 87 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", исходя их доказанности факта расходов на погребение Б, и отсутствия возражений ответчика на этот счет, пришел к выводу о том, что Багулина Е.Я. имеет право на возмещение понесенных расходов в размере 46 419, 92 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца эту сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в этой части и их правовым обоснованием. Судебные постановления в указанной части не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пуню 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном отказе судом во взыскании с ответчика расходов на содержание наследственной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда квартира находилась в собственности Багулиной Е.Я. (истец, вдова наследодателя) и Литвиновой О.О. (внучка истца), как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Так, судебными инстанциями установлено, что решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30.07.2020, вступившим в законную силу 28.10.2020, на основании ст. 177 ГК РФ признаны недействительными договоры дарения Б. спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указанная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Россия, "адрес", возвращена в наследственную массу имущества Б.

Право долевой собственности на квартиру у истца и ответчика, как наследников после смерти Б. возникло с момента его смерти, и они обязаны нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, вопреки доводам кассатора о необоснованном изменении периода взыскания и суммы расходов на содержание квартиры, проанализировав решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Багулина Е.Я, Литвинова О.О. изначально имели умысел на противоправное удержание квартиры, поскольку Б. на момент отчуждения им своей квартиры страдал "данные изъяты" и не был способен правильно оценивать и контролировать свои действия, о чем истцу как его супруге должно было быть известно. При таком положении, суд апелляционной инстанции согласился с правильным по существу решением суда в той его части, где истцу отказано во взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам за период, когда наследственное имущество не находилось во владении ответчика по причинам, связанным с противоправным поведением истца.

Судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы о необоснованном уменьшении расходов на представителя, как необоснованные, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по мотивам, подробно изложенным в судебной постановлении, правомерно признаны несостоятельными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 5 мая 2022 г. в обжалуемой части, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Багулиной Елены Яштугановны - Приходько Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова