Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21305/2022[88-20688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0013-01-2021-005175-75 по иску Алексеева Дмитрия Владимировича к акционерному обществу "Региональные электрические сети", акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Алексеева Д.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев Д.В. обратился с иском в суд к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС"), акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее АО "Новосибирскэнергосбыт") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что Алексеев Д.В. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес"

5 июля 2012 г. между истцом и ответчиком АО "Новосибирскэнергосбыт" заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого осуществлено техническое присоединение жилого дома для электроснабжения и по указанному адресу установлен счетчик потребляемой электроэнергии.

20 мая 2021 г. ответчик АО "РЭС" самовольно произвел отключение жилого дома истца от энергоснабжения, при этом уведомления об отключении истец не получал, решение суда о взыскании с истца задолженности по оплате электроэнергии отсутствует. Полагает, что действиями ответчиков жизни и здоровью истца создана угроза. Вследствие отключения жилого помещения истца от подачи электроэнергии, истец испытал бытовые неудобства, что повлекло возникновение убытков.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконными действия ответчиков по отключению подачи электроэнергии в его жилой дом по "адрес"; обязать ответчиков возобновить подачу электроэнергии в указанный жилой дом; взыскать с АО "РЭС" в пользу истца ущерб в размере 350 906 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; взыскать с АО "Новосибирскэнергосбыт" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 21 апреля 2022 г. в удовлетворении требований Алексееву Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеев Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу, а также неверного применения норм материального права. Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отсутствии нарушения прав истца несанкционированным отключением его дома от электроэнергии. Указал на отсутствие доказательств уведомления истца о планируемом отключении его дома от электроэнергии, поскольку аудиозапись телефонного разговора между истцом и оператором ответчика не позволяет установить дату такого уведомления истца.

АО "РЭС" и АО "Новосибирскэнергосбыт" на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеев Д.В. является собственником земельного участка и жилого дома по "адрес".

5 июля 2012 г. между ЗАО "Региональные электрические сети" (сетевая организация) и Алексеевым Д.В. (заявитель) заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого является осуществление сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.

Для внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению истцу открыт лицевой счет N

21 марта 2019 г. АО "РЭС" уведомило АО "Новосибирскэнергосбыт" о том, что АО "РЭС" выполнило обязанность по обеспечению оснащения прибором учета электрической энергии в точке присоединения на границе разграничения по месту нахождения энергопринимающих устройств "адрес". Метрологические характеристики установленного прибора учета, подлежащего допуску в эксплуатацию, РиМ189.14.

Также из сообщения АО "РЭС" от 22 апреля 2020 г. в адрес АО "Новосибирскэнергосбыт" в связи с обращением Алексеева Д.В. следует, что 21 апреля 2020 г. персоналом АО "РЭС" был проведен осмотр и техническая проверка измерительного комплекса учета электрической энергии, расположенного по указанному выше адресу, по результатам которой расчетный прибор учета типа РиМ189.14 пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, оформлен акт проверки N БП-БРЭС-91 от 21 апреля 2020 г. Также по "адрес", установлено значительное расхождение в объеме кВт/ч, переданных потребителем самостоятельно, и зафиксированных прибором учета типа РиМ. Анализ показателей свидетельствует о том, что в течение длительного периода потребитель предъявлял искаженные данные об объемах потребления электроэнергии на своем объекте. Фактическое потребление за указанный период на порядок превышает объемы потребления электрической энергии, которые абонент передавал.

Согласно ведомости начислений и поступивших оплат за потребленную электрическую энергию по "адрес", задолженность истца по оплате электроэнергии за период с января 2019 г. по апрель 2021 г. составила 82 773 рублей 79 коп, пени 3 427 рублей 86 коп.

Заочным решением мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 27 октября 2020 г. по делу N 2- 1717/2020-5 с ответчика Алексеева Д.В. в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 9 декабря 2019 г. по 26 февраля 2020 г. в размере 21 332 рубля 80 коп.

На основании судебного приказа мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 17 декабря 2020 г. по делу N 2-2171/2020-5 с должника Алексеева Д.В. в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 12 марта 2020 г. по 26 октября 2020 г. в размере 30 808 рублей 04 коп.

На основании судебного приказа мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 20 мая 2021 г. по делу N 2-773/2021-31-5 с должника Алексеева Д.В. в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 26 ноября 2020 г. по 26 марта 2021 г. в размере 39 485 рублей 60 коп.

По сведениям официального сайта УФССП России по Новосибирской области в сети Интернет в ОСП по г. Бердску в отношении Алексеева Д.В. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительного листа, выданного по делу N2-1717/2020-5 от 27 октября 2020 г, судебных приказов N2-2171/2020-5 от 17 декабря 2020 г. и N2-773/2021-31-5 от 20 мая 2021 г, исполнительные производства не окончены.

Из ответа мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 1 апреля 2022 г. на запрос суда следует, что 1 апреля 2022 г. мировым судьей были вынесены определения о возвращении заявлений Алексеева Д.В. об отмене судебных приказов N2-2171/2020-5 от 17 декабря 2020 г. и N2-773/2021-31-5 от 20 мая 2021 г. Алексеев Д.В. с заявлением об отмене заочного решения суда от 27 октября 2020 г. по делу N 2-1717/2020-5 не обращался, решение суда вступило в законную силу 12 января 2021 г.

В связи с наличием у Алексеева Д.В. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию 13 апреля 2021 г. истец был уведомлен оператором по телефону с записью разговора о планируемом приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

20 мая 2021 г. АО "РЭС" было произведено отключение жилого дома от сети электроснабжения, что подтверждается заявкой от 17 мая 2021 г, актом АО "РЭС" от 20 мая 2021 г.

Истец обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете объема потребления электрической энергии на основании фактического потребления, подаче электроэнергии от 17 июня 2021 г, от 29 сентября 2021 г.

19 июля 2021 г. на обращение истца от 6 июля 2021 г. АО "Новосибирскэнергосбыт" дан ответ, согласно которому в связи с отсутствием показаний ИПУ с 25 декабря 2020 г. начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению производится расчетным способом (п. 59 Правил N 354). По состоянию на 26 июня 2021 г. имеется задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению по расчетным начислениям 93 788 руб. 99 коп. 12 июля 2021 г. повторно направлен запрос в АО "РЭС" для проведения технической проверки ИПУ по адресу "адрес". Для возобновления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению истцу необходимо оплатить сумму задолженности в полном объеме и компенсацию в размере 3 000 рублей.

Согласно акту поверки АО "РЭС" N 5001 от 20 июля 2021 г. измерительный комплекс учета электроэнергии РиМ 189.14, установленный по "адрес", пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты Алексеевым Д.В. электрической энергии, наличия задолженности, а также соблюдения ответчиком порядка приостановления коммунальной услуги, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, определено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила N 354), в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

Порядок ограничения или приостановления предоставления такой коммунальной услуги предусмотрен положениями пункта 119 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что о планируемом приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению Алексеев Д.В. был уведомлен посредством телефонного звонка, совершенного представителем ответчика 13 апреля 2021 г, что соответствует пп. "а" п. 119 Правил N 354, согласно которому ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги допускается после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника в установленном порядке, в том числе путем телефонного звонка с записью разговора, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате электрической энергии, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные по делу доказательства. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассатора о невозможности установления даты уведомления истца согласно аудиозаписи телефонного разговора не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку содержание аудиозаписи позволяет определить обстоятельства уведомления истца о планируемом приостановлении подачи электрической энергии в связи с непогашением задолженности по оплате.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи