Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21310/2022[88-22484/2022]

N 88-22484/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-3067/2020

УИД N 24RS0056-01-2020-001279-33

г. Кемерово 29 ноября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению представителя Цацориной Анны Ивановны - Петровой Риммы Васильевны о восстановлении пропущенного процессуального срока, отмене исполнительных листов, прекращении исполнительного производства

по гражданскому делу по иску Васечко Александра Петровича к Цацориной Анне Ивановне о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе представителя Цацориной Анны Ивановны - Кубрака Александра Александровича на определение Центрального районного суда города Красноярска от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 07 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда города Красноярска от 21.07.2020, вступившим в законную силу, исковые требования Васечко А.П. к Цацориной А.И. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

09.02.2021 представитель Цацориной А.И. - Кубрак А.А. обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, выражая несогласие с тем, что первоначально поданная в установленный срок апелляционная жалоба представителя ответчика была оставлена без движения и в последующим возвращена без рассмотрения по существу на основании определений Центрального районного суда города Красноярска от 23.11.2020 и от 24.12.2020.

Определением Центрального районного суда города Красноярска от 31.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.08.2021, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

13.04.2022, 13.05.2022 представитель Цацориной А.И. - Петрова Р.В. обратилась с заявлениями, в которых просила отменить определение суда от 31.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.07.2020, отменить исполнительные листы ввиду их недействительности и прекратить исполнительное производство.

Обжалуемыми определением Центрального районного суда города Красноярска от 20.06.2022, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.09.2022, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на получение медицинской справки о признании Цацориной А.И. "данные изъяты", смерть ее отца, наступившую в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у Петровой Р.В, первоначально подавшей жалобу, являющейся матерью Цацориной А.И, высшего юридического образования.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суды исходили из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств по делу, а также из того, что ответчиком не приведено уважительных причин в обоснование объективной невозможности своевременно обжаловать решение суда в апелляционном порядке, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших устранению недостатков поданной апелляционной жалобы.

Выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам дела и положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу части 1, пункта 1 части 2, пунктов 1, 2, 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Центрального районного суда города Красноярска от 31.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что приведенные заявителем доводы, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку соответствующие обстоятельства (отсутствие у Петровой Р.В. высшего юридического образования, смерть отца в 2014 году и другие приведенные в заявлении обстоятельства) существовали и были известны заявителю (его представителю).

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления представителя Цацориной А.И. судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Красноярска от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев