Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21311/2022[88-22591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0028-01-2021-003789-17 дело по иску Ковалева Олега Васильевича к Югову Сергею Егоровичу, Восполит Алене Николаевне о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Югова Сергея Егоровича в лице представителя Андреевой Ольги Александровны на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя Югова Сергея Егоровича-

Андрееву Ольгу Александровну, действующую на основании доверенности от 13 июля 2022 г, полагавшую что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалев О.В. обратился в суд с иском к Восполиту В.В, Югову С.Е, Восполит А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа.

Исковые требования мотивировал тем, что 23 июня 2017 г. между ним и Восполитом В.В. был заключен договор займа, с учетом дополнительного соглашения от 23 июня 2018 года на сумму 5 000 000 рублей под 3% ежемесячно на срок до 23 июня 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа с Восполитом А.Н, Юговым С.Е. заключены договоры поручительства от 23 июня 2017 года. Обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с 30 июля 2018 года по 03 марта 2022 года образовалась задолженность.

Кроме того, 08 мая 2018 года между ним и Юговым С.Е. заключен договор займа, с учетом дополнительного соглашения от 08 мая 2019 года на сумму 2 750 000 рублей под 2% в месяц на срок до 08 мая 2020 года.

Югов С.Е. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 30 июля 2018 года по 03 марта 2022 года образовалась задолженность по возврату суммы основного долга, уплате процентов.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать солидарно с Восполита В.В, Югова С.Е. и Восполит А.Н. задолженность по договору займа от 23 июня 2017 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 августа 2017года по 03 марта 2022 года в размере 6 450 000 рублей и по день фактического возврата суммы займа, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 24 июня 2020 г. по 03 марта 2022 года в размере 9 255 000 рублей и по день фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей;

взыскать с Югова С.Е. задолженность по договору займа от 08 мая 2018 года в размере 2 750 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 июля 2018 года по 03 марта 2022 года в размере 2 365 000 рублей и по день фактического возврата суммы займа, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 09 мая 2020 года по 03 марта 2022 года в размере 5 197 500 рублей и по день фактического возврата суммы займа.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года исковые требования Ковалева О.В. к Восполиту В.В. оставлены без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2022 г, исковые требования Ковалева О.В. к Югову С.Е, Восполит А.Н. удовлетворены.

Солидарно с Югова С.Е, Восполит А.Н. в пользу Ковалева О.В. взыскана сумма долга по договору займа от 23 июня 2017 г. в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование данной суммой займа за период с 30 июля 2018 г. по 28 апреля 2022 г. в размере 6 951 232 рублей 88 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 24 июня 2020 г. по 28 апреля 2022 г. в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Солидарно с Югова С.Е, Восполит А.Н. в пользу Ковалева О.В. взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 23 июня 2017 года в размере 3% ежемесячно на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (5 000 000 рублей), начиная с 29 апреля 2022 года и до дня исполнения обязательств по выплате суммы займа.

Солидарно с Югова С.Е, Восполит А.Н. в пользу Ковалева О.В. взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 23 июня 2017 года в размере 0, 3% в день за каждый день просрочки возврата суммы займа (5 000 000 рублей), начиная с 29 апреля 2022 года и до дня исполнения обязательств по выплате суммы займа.

С Югова С.Е. в пользу Ковалева О.В. взыскана сумма долга по договору займа от 08 мая 2018 г. в размере 2 750 000 рублей, проценты за пользование данной суммой займа за период с 30 июля 2018 г. по 28 апреля 2022 г. в размере 2 475 452 рублей 05 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 09 мая 2020 г. по 28 апреля 2022 г. в размере 100 000 рублей.

С Югова С.Е. в пользу Ковалева О.В. взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 08 мая 2018 года в размере 2% ежемесячно на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (2 750 000 рублей), начиная с 29 апреля 2022 года и до дня исполнения обязательств по выплате суммы займа.

С Югова С.Е. в пользу Ковалева О.В. взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 08 мая 2018 года в размере 0 3% в день за каждый день просрочки возврата суммы займа (2 750 000 рублей), начиная с 29 апреля 2022 года и до дня исполнения обязательств по выплате суммы.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Югов С.Е. в лице представителя Андреевой О.А. просит отменить решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не приняты меры по проверке доводов ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано не Ковалевым О.В. Суд апелляционной инстанции не привел мотивированных выводов об отклонении экспертного заключения ООО Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз "Идентификация", содержащего выводы о выполнении подписи в исковом заявлении и расчете суммы иска не Ковалевым О.В.

Судами не дана надлежащая оценка доводам Югова С.Е. о добросовестном исполнении им обязательств, об отсутствии претензий к заемщикам со стороны Ковалева О.В. в течение четырех лет.

Заявитель приводит довод о недобросовестности истца, настоявшего на уплате ответчиками процентов по займам наличными денежными средствами через третьих лиц без выдачи расписок. Истец обратился с иском, воспользовавшись отсутствием письменных доказательств оплаты процентов.

Кассатор указывает, что суд не правильно применил ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами 23 июня 2017 года между Ковалевым О.В. (займодавец) и Восполитом В.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата - не позднее 23 июня 2018 года, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3% за каждый месяц пользования займом.

23 июня 2018 года между Ковалевым О.В. и Восполитом В.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 23 июня 2017 года, согласно которому срок предоставления займа продлен по 23 июня 2020 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств Восполитом В.В. по указанному договору займа, между истцом и Восполит А.Н, Юговым С.Е. заключены договоры поручительства от 23 июня 2017 года, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком его обязательств. Данный договоры прекращают свое действие по истечении пяти лет с момента их подписания, либо после полного выполнения заемщиком и (или) поручителями всех обязательств по договору поручительства и договору займа.

При этом, 23 июня 2018 года между Ковалевым О.В. и Восполит А.Н, Юговым С.Е. заключены дополнительные соглашения к указанным договорам поручительства, согласно которым срок предоставления займа изменен - по 23 июня 2020 года включительно.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 года признано обоснованным заявление Югова С.Е. о банкротстве Восполита В.В. и в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов. В связи с чем, исковые требования, предъявляемые к ответчику Восполиту В.В, оставлены без рассмотрения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что нарушение обязательств со стороны ответчиков нашло свое подтверждение в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа, причитающихся процентов за пользование им и неустойки за просрочку возврата суммы займа вплоть до дня исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Определив период и размер подлежащей взысканию неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку за период с 24 июня 2020года по 28 апреля 2022 года с 10 110 000 рублей до 200 000 рублей.

Судом установлено, что 08 мая 2018 года между Ковалевым О.В. (займодавец) и Юговым С.Е. (заемщик) заключен договор займа на сумму в размере 2 750 000 руб. на срок возврата не позднее 08 мая 2019 года, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 2% за каждый месяц пользования займом.

08 мая 2019 года между Ковалевым О.В. и Юговым С.Е. заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа от 08 мая 2018 года, согласно которому срок предоставления займа изменен - по 08 мая 2020 года включительно.

Вместе с тем, ответчик Югов С.Е. в нарушение принятых на себя обязательств не вносил ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, образовавшейся после 30 июля 2018 года.

Установив, что нарушение обязательств со стороны ответчика Югова С.Е. нашло свое подтверждение, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Югова С.Б. суммы займа, причитающихся процентов за пользование им и неустойки за просрочку возврата суммы займа вплоть до дня исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Определив период и размер подлежащей взысканию неустойки, на основании ст. 333 ГПК РФ, суд счел возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку за период с 09 мая 2020 года по 28 апреля 2022 года с 5 940 000 рублей до 100 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения договоров займа со стороны заемщиков и наличие задолженностей по обоим договорам займа, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Югова С.Е. и Восполит А.Н. суммы долга в солидарном порядке по договору займа от 23 июня 2017 года, а также суммы долга с ответчика Югова С.Е. по договору займа от 08 мая 2018 года. Рассчитывая сумму, подлежащую взысканию, суд произвел зачет части платежей должника Югова С.С, произведенных им по 08 ноября 2018г. в счет обязательства с истекшим сроком исковой давности, при этом судом не учтено, что платежи сделаны без указания должника по какому договору займа производится платеж.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что довод кассационной жалобы о нарушении судами принципа состязательности сторон, который по мнению кассатора выразился в том, что суд не оставил искового заявления Ковалева О.В. без рассмотрения, основан на ошибочном толковании норм права. Этот довод был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, суды пришли к выводу, что исковое заявление Ковалева О.В. и расчет исковых требований подписаны истцом.

Судами также учтено, что стороной истца в материалы дела представлено нотариально удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Королевой С.В. заявление Ковалева О.В. от 20 апреля 2022 года, согласно которому Ковалев О.В. указывает, что он обратился с указанным иском в Кировский районный суд г. Красноярска к ответчикам Югову С.Е, Восполит В.В. и Восполит А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа. При этом нотариусом удостоверена подпись и личность Ковалева О.В.

Кроме того, суды исходил из того, что в материалы дела представлена доверенность от Ковалева О.В. на имя ФИО20, которой даны полномочия на представление интересов Ковалева О.В. в судах и подписания заявления, Чепурная Е.Ю. на основании доверенности подала уточненное исковое заявление за своей подписью на основании нотариальной доверенности.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы в части не правильного зачета исполнения долга Юговым С.С. в пользу Ковалева О.В. заслуживают внимания.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г, данный Кодекс дополнен статьей 319.1, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Федерального закона приведенные выше положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам - в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.

Поскольку исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности определяется усмотрением должника, если среди нескольких обязательств имеется обязательство с истекшим сроком исковой давности, а должник не указал, в счет какого из них произвел платеж, то исполненное засчитывается в счет обязательств с неистекшим сроком исковой давности.

В отсутствие волеизъявления должника перераспределение платежей в счет обязательства с истекшим сроком исковой давности не производится.

Указанные требования закона не были учтены судом апелляционной инстанции при проверки решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что договор займа с 23 июня 2017 года между Ковалевым О.В. (займодавец) и Восполитом В.В. (заемщик) заключен на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата - не позднее 23 июня 2018 года, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3% за каждый месяц пользования займом. В обеспечение исполнения этого договора займа 23 июня 2017 года заключены договоры поручительства с Восполитом А.Н. и Юговым С.Е.

08 мая 2018 года между Ковалевым О.В. (займодавец) и Юговым С.Е. (заемщик) заключен договор займа на сумму в размере 2 750 000 руб. на срок возврата не позднее 08 мая 2019 года, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 2% за каждый месяц пользования займом.

Таким образом, приведенные выше положения применяются к правоотношениям, возникшим между сторонами по данному делу.

Как следует из материалов дела, сторона истца признает, что в счет гашения долга по договорам займа поступила сумма 523 500 руб. от ответчика Югова С.Е, сумма поступила без указания платежа. Истец, с которым соглашается суд, засчитывает всю сумму в счет исполнения обязательств по договору займа с 23 июня 2017 года между Ковалевым О.В. (займодавец) и Восполитом В.В. (заемщик), часть суммы поступившей после 30 июля 2028 г, засчитывается в счет обязательства с истекшим сроком давности.

Из материалов дела также следует, что распределяя поступившие от должника Югова С.Е. денежные суммы между обязательствами из двух договоров займа от 23 июня 2017 года и от 08 мая 2018 года в отсутствие указания должника о том, в счет какого из них производится платеж, суд руководствовался не очередностью сроков наступления обязательств, и не договорами займа по которым имеется или не имеется обеспечение, а волеизъявлением кредитора.

При этом суд не указал, из каких именно действий должника следует его волеизъявление на зачет денежных сумм в счет обязательств с истекшим сроком и на зачет по договору займа от 23 июня 2017 г. по которому имеется обеспечение.

На указанные обстоятельства Югов С.Е. и его представитель ссылались в суде апелляционной инстанции (протокол от 01 августа 2022 г.).

Однако судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки в совокупности с нормами материального права, подлежащими применению при разрешении спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приведенные нарушения норм материального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и эти нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова