Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21312/2022[88-20926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4484/2021 (УИД N22RS0013-01-2021-007822-15) по исковому заявлению ООО СК "ВТБ Страхование" к Сердюк Ирине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Сердюк Ирины Александровны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось с иском к Сердюк Ирине Александровне (далее - Сердюк И.А.), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 922 583, 87 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 425, 84 рублей. В обоснование заявленных требований указало, что между ООО СК "ВТБ Страхование" и Сердюк И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования N, по условиям которого застрахована квартира, расположенная по адресу: "адрес", в том числе, титул (прекращение и ограничение права собственности).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2020 г. по делу N33-15/2020 (N2-2500/2019) квартира, расположенная по адресу: "адрес", истребована из владения Сердюк И.А.

В связи с наступлением страхового случая на основании заявления Сердюк И.А. в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно страховому акту ООО СК "ВТБ Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 922 583, 87 рубля, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-6763/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2020 г. отменено, оставлено в силе решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 июля 2019 г, согласно которому квартира, расположенная по адресу: "адрес", оставлена в собственности Сердюк И.А.

Поскольку прекращения права собственности Сердюк И.А. на застрахованную квартиру не наступило, страховое возмещение в размере 922 583, 87 рубля получено ответчиком неосновательно и подлежит возврату.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2021 года с Сердюк И.А. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" взыскано неосновательное обогащение в размере 922 583, 87 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 425, 84 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Сердюк И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое постановление, которым в удовлетворении исковых требованиях ООО СК "ВТБ Страхование" к Сердюк И.А. отказать в полном объеме.

Кассатор считает, что страховое возмещение было выплачено страховщиком на законных основаниях в связи с наступлением страхового случая. Ссылаясь на то, что часть страховой суммы в размере 790 214, 17 руб. было выплачено выгодоприобретателю 1 - Банку ВТБ (ПАО) в счет погашения ипотечного кредита, то требование в данной части взыскания должно быть предъявлено к банку и не подлежит взысканию в ответчика. Данное обстоятельство не было принято во внимание судами обеих инстанций и ему не была дана должная правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ П.А.Н. (продавец) и Сердюк И.А. (покупатель) за счет собственных денежных средств и средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Также между ООО СК "ВТБ Страхование" и Сердюк И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования N, по условиям которого Сердюк И.А. была застрахована вышеуказанная квартира, в том числе, титул (прекращение и ограничение права собственности).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 июля 2019 года по гражданскому делу N2-2500/2019 по иску А.А.Ю. к С.Д.Е, П.А.Н, Сердюк Ирине Александровне о признании договоров купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2020 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 июля 2019 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого владения и принято в данной части новое решение. Исковые требования А.А.Ю. удовлетворены частично. Истребована из чужого незаконного владения ответчика Сердюк И.А. квартира по адресу: "адрес", и возвращена в собственность А.А.Ю, прекращено право собственности Сердюк И.А. на указанную квартиру. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взысканы с Сердюк И.А. в пользу А.А.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сердюк И.А. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового события, истец признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 922583 рубля 87 копеек: в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 790214 рублей 17 копеек в счет исполнения обязательств заемщика Сердюк И.А. по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 132369 рублей 70 копеек непосредственно ответчику Сердюк И.А. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2020 года отменено, оставлено в силе решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 июля 2019 года. Таким образом, восстановлено право собственности Сердюк И.А. на квартиру по адресу: "адрес".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями татей 1, 8, 128, 929, 1102 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что страховое возмещение в размере 922583 рубля 87 копеек, в том числе, за счет сбережения собственных средств для исполнения обязательств по ипотечному кредитному договору, получено ответчиком неосновательно и подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о законности выплаты страхового возмещения и необходимости предъявления требований в сумме погашенного ипотечного кредита за счет средств страхового возмещения к выгодоприобретателю 1 (банку) по договору страхования, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

Так, суды сделали правильный вывод о том, что поскольку обязанность Сердюк И.А. по кредиту исполнена за счет страхового возмещения в пользу ПАО "Банк ВТБ" как выгодоприобретателя по договору страхования в связи с ипотекой спорной квартиры, то есть ответчик более не является должником перед банком, что повлекло на ее стороне неосновательное обогащение в связи с освобождением от имущественной обязанности, на что отсутствовали законные основания.

Ссылка кассатора на иные обстоятельства, в том числе об отсутствии финансовой возможности единовременно погасить взысканный дол, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сердюк Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова