Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21344/2022[88-20778/2022]

N 88-20778/2022

г. Кемерово 22 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцева Н.А, рассмотрев гражданское дело N, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Демьяновой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г.

установил:

Демьянова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее ООО "СДС-Строй") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2020 г. между ней и ООО "СДС-Финанс" заключен договор N уступки прав требования по договору N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 ноября 2018 г. Согласно договору, истец приобрела право требования передачи квартиры (строительный N) к застройщику ООО "СДС-Строй" в жилом "адрес", расположенному по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.3. договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в составе которого находится квартира, не позднее 31 декабря 2020 г. Срок передачи квартиры, установленный договором долевого участия - в течение 5 (пяти) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, последний срок передачи квартиры в собственность участника долевого строительства определен не позднее 31 мая 2021 г. Однако квартира была передана истцу по акту только 19 октября 2021 г.

Договором долевого участия стоимость объекта - квартиры определена в размере 2 470 000 рублей, таким образом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия составила 156 721 рубль 50 коп, из расчета 2 470 000 рублей х 141 день х 2 х 1/300 х 6, 75%.

В связи с просрочкой исполнения обязательств застройщиком истец был лишен возможности вселиться в приобретенное жилье, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, который им оценен в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, с целью защиты нарушенного права, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого участия за период с 01 июня 2021 г. по 19 октября 2021 г. в размере 156 721 рубль 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей"; расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2022 г. исковые требования Демьяновой Н.А. удовлетворены частично.

С ООО "СДС-Строй" в пользу Демьяновой Н.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 ноября 2018 г. N Л64-84/2 за период с 01 июня 2021 г. по 19 октября 2021 г. в размере 92 704 рубля 78 коп, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 602 рубля 39 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в 1183 рубля. А всего взыскано 140 990 рублей 17 коп.

С ООО "СДС-Строй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3281 рубль 14 коп.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СДС-Строй" ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права. Указывает что в связи с введением на территории РФ в спорный период карантина, по причине пандемии, организацией ответчика были установлены нерабочие дни, что явилось причиной несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства. Кассатор выражает несогласие с судебными решениями в части суммы неустойки и штрафа, которые заявитель считает явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что данные суммы в связи с отсутствием виновного поведения застройщика подлежали уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданское дело рассмотрено в порядке Главы 21.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СДС-Строй" и ООО "СДС-Финанс" заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 ноября 2018 г.

04 апреля 2020 г. между ООО "СДС-Финанс" и Демьяновой Н.А. заключен договор N уступки прав требования по договору N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 ноября 2018 г, в соответствии с п. 1.1. которого ООО "СДС-Финанс" обязуется уступить Демьяновой Н.А. принадлежащее ООО "СДС-Финанс" на основании договора N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 ноября 2018 г, заключенного между ООО "СДС-Финанс" и ООО "СДС-Строй" и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 26 декабря 2018 г. за номером N, право требования к Застройщику передачи квартиры в жилом "адрес", расположенном по строительному адресу: "адрес", со следующими характеристиками: 2-комнатная, строительный N, находящаяся на 9 этаже подъезда 1, проектной площадью без площади лоджии - 48, 80 кв.м, проектная площадь лоджии с учетом коэффициента 0, 5 - 3.70 кв.м.

В соответствии с п. 6.4, п. 6.5. договора N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 ноября 2018 г. застройщик обязуется завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в сроки не позднее 29 июня 2020 г.; передать участнику долевого строительства помещения согласно приложению N 1 к настоящему договору в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из п. 1.2, п. 1.3. дополнительного соглашения N 10 от 10 февраля 2020 г. к договору N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 ноября 2018 г. следует, что п.6.4, договора от 02 ноября 2018 г. изложен в следующей редакции: "Завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в сроки не позднее 31 декабря 2020 г."; п. 6.5. договора от 02 ноября 2018 г. изложен в следующей редакции: "Передать участнику долевого строительства помещения согласно приложению N к настоящему договору в течение пяти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3. договора N уступки прав требования от 04 апреля 2020 г. срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в составе которого сходится квартира, не позднее 31 декабря 2020 г. Срок передачи квартиры в соответствии с договором долевого участия - в течение 5 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом надлежащим образом, что ответчиком ООО "СДС-Строй" не оспаривается.

Срок исполнения обязательства определен с учетом дополнительного соглашения пунктом 6.5. договора N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 ноября 2018 г, то есть не позднее 31 мая 2021 г. Однако согласно передаточному акту, ООО "СДС-Строй" передал Демьяновой Н.А. квартиру только 19 октября 2021 г.

12 августа 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, требуя выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По информации Банка России на 31 мая 2021 г. ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 5%.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной передаче объекта долевого строительства. Руководствуясь при разрешении спора статьями 151, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом, суд исчислил неустойку исходя из цены договора 1 986 531 рубль, определенной в договоре участия в долевом строительстве, учитывая количество дней просрочки 141 день, и исходя из ключевой ставки действующей по состоянию на 31 мая 2021 г. (срок исполнения договора), пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения неустойки в сумме 92 704 рублей.

Ввиду наличия вины ответчика в нарушении права истца, суд первой инстанции, также усмотрел основания для удовлетворения требований в части компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 602 рубля 39 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 183 рубля, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3281 рубль14 коп.

При этом, суд не усмотрел оснований к уменьшению размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции также усмотрев факт нарушения прав истца как потребителя, согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, в связи с чем оставил решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2022 г. без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) - уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в срок не позднее 31 мая 2021 г. К соглашению о переносе ответчиком сроков строительства и сдачи объекта долевого строительства стороны не пришли. Признав требования о взыскании неустойки за нарушение срока правомерными, суд первой инстанции рассчитал неустойку за период с 01 июня 2021 г. по 19 октября 2021 г. Расчет размера неустойки за указанный период, исходя из цены договора участия в долевом строительстве N Л64-84/2, является верным.

Доводы кассатора в части несогласия с размером взысканной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не опровергают правильности выводов судов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако таких обстоятельств судами установлено не было.

Кроме того, довод подателя жалобы о наличии причин не позволяющих исполнение договора в установленный срок ввиду непреодолимой силы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям изложенным в п. 8 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, применительно к положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ обстоятельств для признания их непреодолимой силой установлено не было.

Указывая на меры, принимаемые на территории РФ в связи с пандемией как на обстоятельство, не позволяющее ответчику исполнить условие договора по передаче объекта долевого строительства истцу, ответчиком не представлено доказательств неблагоприятных последствий, вызванных ограничительными мерами. Установленные же, периоды нерабочих дней Указами Президента РФ N 239 от 02 апреля 2020г, N 294 от 28 апреля 2020 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суммарно не превышали полутора месяцев, и не могли оказать влияние на исполнение ответчиком договора, у которого со дня ввода объекта в эксплуатацию имелось достаточно времени для передачи объекта его потребителю.

При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы судов в данной части мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СДС-Строй" без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева