Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21350/2022[88-20897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2021-010274-22

по иску Унагаевой Яны Валерьевны к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2022 г, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Унагаева Я.В. обратилась с вышеназванным иском, просит взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в сумме 95792, 90 руб, неустойку в сумме 303165, 14 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, штраф в размере 44266, 59 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 143, 20 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (дале - ДТП), в котором транспортное средство истицы получило механические повреждения, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 29 декабря 2020 г. ответчик произвел выплату в размере 131624, 50 руб, 19 января 2021 г. дополнительно выплачено 54775, 50 руб. в том числе 48775, 50 руб. (страховое возмещение) и 6000 руб. (стоимость независимой экспертизы). Сумма выплаченного страхового возмещения итого составила 180400 руб. Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2021 г. дополнительно взыскано страховое возмещение 38566, 82 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Унагаевой Я.В. взысканы страховое возмещение в сумме 95792, 90 руб, неустойка в размере 150000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату экспертизы в сумме 9000 руб, на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, штраф в размере 47896, 45 руб, почтовые расходы в сумме 143, 20 руб... В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 20 июня 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" Савенкова И.С. просит судебные акты отменить. В обоснование указывает, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как права истца не нарушены (отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 11 Федерального Закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статей 13, 15 Закона РФ 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по организации ремонта, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения, определенного в размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали. С учетом выводов судебной экспертизы, суд удовлетворил требования в вышеуказанном размере, при этом размер неустойки суд определилс применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2022 г, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт