Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21374/2022[88-21099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-797/2022 (54RS0002-01-2021-005553-09) по иску Михнова Дмитрия Владимировича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Максимичева К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михнов Д.В. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 198384, 36 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ, расходы на экспертизу в размере 8000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 22607 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 9 июня 2021 г, произошедшего по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством Daf XF, причинены механические повреждения автомобилю истца Cadillac GMT 265.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

18 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

5 июля 2021 г. ответчик выплатил Михнову Д.В. страховое возмещение в размере 62700 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Михнов Д.В. организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 535800 руб, превысила среднерыночную стоимость автомобиля (461800 руб.), величина годных остатков составила 141000 руб.

На претензию истца от 12 августа 2021 г. о доплате страхового возмещения 258092, 60 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 8000 руб. и неустойки, ответчик 18 августа 2021 г. принял решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 26300 руб.

Не согласившись с таким решением страховой компании, Михнов Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 231791 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-21-135978/5010-008 от 20 октября 2021 г. требования Михнова Д.В. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 171021 руб. и неустойка в размере 10520 руб.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты по страховому случаю за период с 9 июля 2021 г. (дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока) по 1 ноября 2021 г. (дата исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного), размер которой составляет 198384, 36 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михнова Д.В. взысканы неустойка в размере 30000 руб. с учетом удержания НДФЛ, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. указанное решение изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михнова Д.В, ко взысканию определена неустойка в сумме 198384, 36 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные постановления как незаконные.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно увеличил размер неустойки, так как САО "РЕСО-Гарантия" свои обязательства исполнило в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Ввиду добровольного исполнения решения финансового уполномоченного применение к финансовой организации мер ответственности незаконно.

Увеличивая сумму взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции не учёл факт своевременного исполнения решения финансового уполномоченного до его вступления в силу, а также соотношения сумм неустойки и основного долга, несоразмерность последствий нарушения обязательств, факт обогащения истца и основания для снижения неустойки до разумных пределов, нарушив баланс интересов сторон.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку представителя ответчика Максимичева К.Н, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июня 2021 г. по адресу: "адрес" по вине водителя автомобиля Daf XF, государственный регистрационный знак N, ФИО6 произошло столкновение с автомобилем Cadillac GMT 265, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Михнова Д.В, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

18 июня 2021 г. Михнов Д.В. обратился к страховщику автогражданской ответственности владельца автомобиля Daf XF САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения, которое было выплачено 5 июля 2021 г. в размере 62700 руб.

12 августа 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, основывая свои требования на экспертном заключении, проведенном по его инициативе у ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N.

17 августа 2021 г. ответчик на основании претензии доплатил страховое возмещение в размере 26300 руб. (общий размер выплаты составил 89000 руб.).

21 сентября 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20 октября 2021 г. требования истца удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 171021 руб, неустойка в размере 10520 руб.(за период с 9 июля 2021 г. по 17 августа 2021 г. с суммы доплаты страхового возмещения 26300 руб.)

Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Михнова Д.В. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО ФИО10 Согласно экспертному заключению от 5 октября 2021 г. N N все повреждения автомобиля истца относятся к ДТП, произошедшему 9 июня 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 622098 руб, с учетом износа - 320100 руб, рыночная стоимость транспортного средства составила 380931 руб, величина годных остатков - 121910 руб.

2 ноября 2021 г. решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено.

Разрешая заявленные требования, применяя положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 171021 руб, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михнова Д.В. неустойку, при этом принимая довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам, снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по оценке ущерба в сумме 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и законностью принятого решения о наличии оснований для взыскания неустойки, вместе с тем, признал заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера неустойки.

Изменяя решение суда в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, указал на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Доказательств, подтверждающих такую несоразмерность ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда установила, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка факту нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и нарушения срока выплаты страхового возмещения, также как и факту отсутствия оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных отношений, в связи с чем изменила решение в части размера неустойки, подлежащей взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик в течение пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причинённого жизни потерпевшего в результате страхового случая принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней. За исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном увеличении судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию неустойки судебной коллегией отклоняются.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для стороны, допустившей нарушение обязательства.

Вопреки доводам кассатора о необоснованном увеличении размера неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения и учёл отсутствие исключительных обстоятельств и мотивов, которые бы послужили причиной снижения размера неустойки.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установилсуд апелляционной инстанции, сумма неустойки судом первой инстанции чрезмерно и немотивированно снижена, нарушает права истца на восполнение имущественных потерь в связи с длительным нарушением ответчиком обязательства по договору, неправомерное удержание денежных средств истца при неисполнении обязательства влечет необоснованную выгоду для ответчика и не отвечает в полной мере общим принципам ответственности коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности по заключенному сторонами договору.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а соответственно несогласие с размером неустойки в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваЮ.В. Гунгер