Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21396/2022[88-21246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Гоппе А.Ф. к ТСН "Куйбышевский-3" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика ТСН "Куйбышевский-3" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Гоппе А.Ф. обратился с иском к ТСН "Куйбышевский-3" о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 15 сентября 2021 г. в "адрес" в "адрес", принадлежащей ему на праве собственности, произошло затопление фекальными водами. 16 сентября 2021 г. комиссией составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы повреждения и подтвержден факт залива из стояка канализационной трубы через унитаз, в качестве причины указано на засорение канализационного стока общего пользования (чугунной трубы) в перекрытии между первым этажом и подвалом. Истец полагал, что повреждение его имущества произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Направленная в адрес ТСН "Куйбышевский-3" 21 сентября 2021 г. претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Согласно отчету об оценке ООО "СудЭкспертиза" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры после затопления, составляет 392121 руб. Кроме того, Гоппе А.Ф. ссылался на причинение ему нравственных страданий, которые он оценил в 10 000 руб. На основании изложенного Гоппе А.Ф. первоначально просил взыскать с ТСН "Куйбышевский-3" в счет возмещения ущерба 392 121 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы. В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, перемонтажа, восстановительного ремонта и замены мебели в сумме 317 774 руб, расходы на комплексную уборку квартиры в размере 57 500 руб. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также судебные расходы на оценку повреждений шкафов-купе в размере 4 000 руб, на оценку ремонта квартиры в сумме 6 000

руб, на юридические услуги в размере 25 000 руб, на почтовые услуги в сумме 236 руб, на услуги телеграфа в размере 546 руб. 50 коп

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г, постановлено: исковые требования Гоппе А.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с ТСН "Куйбышевский-3" в пользу Гоппе А.Ф. стоимость восстановительного ремонта, перемонтажа, восстановительного ремонта мебели и замены мебели 317 774 рубля, убытки на услуги клининга 57 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 190 137 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 782, 50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ТСН "Куйбышевский-3" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 253 рубля.

В кассационной жалобе представитель ответчика ТСН "Куйбышевский-3" Мироненко Ю.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Представителем Гоппе А.Ф. - Черенковой М.А. представлен отзыв на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции председатель ТСН "Куйбышевский-3" Мордовский К.Ю, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, и представитель ТСН "Куйбышевский-3" Мироненко Ю.В, действующая на основании доверенности, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Гоппе А.Ф. - Черенкова М.А, действующая на основании доверенности, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 сентября 2021 г. произошло затопление жилого помещения по адресу: "адрес", площадью 110, 1 кв.м.

Данная квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома и принадлежит на праве собственности Гоппе А.Ф.

Согласно акту осмотра квартиры от 16 сентября 2021 г, составленного комиссией, в состав которой входили, в том числе председатель ТСН "Куйбышевский-3" и слесарь-сантехник, в результате затопления в квартире в прихожей вздут ламинат, намок шкаф-купе из ЛДСП в нижней части, в коридоре вздут ламинат, намокли обои снизу, в туалете намок деревянный порог, дверные косяки в нижней части, в детской комнате вздулся ламинат, шкаф-купе вздулся снизу, намок комод снизу, намокли в нижней части полки из ЛДСП, шторы загрязнены снизу, в спальне вздут ламинат, намокло, загрязнено покрывало и ковер (2 шт.), вздулись снизу две прикроватные тумбы из ЛДСП, вздулась нижняя часть кровати, загрязнены шторы и тюль, в прихожей намок входной коврик.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 14 марта 2022 г. N05/03-2022, составленным ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате произошедшего 15 сентября 2021 г. затопления составляет 220 842 руб, стоимость перемонтажа, восстановительного ремонта мебели и замены мебели, пострадавшей от затопления, произошедшего 15 сентября 2021 г, по адресу: "адрес", составляет 96 932 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и затрат на замену мебели ответчиком не представлено.

Согласно договору на оказание услуг по уборке от 17 сентября 2021 г. N7, заключенный между Гоппе А.Ф. и ИП Имьяминовым А.Н, последний обязался выполнить уборку квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с п 1.2.1 договора в перечень работ входили уборка ванной комнаты; очистка от фекалий после затопления; уборка трех коридоров; уборка спальни: стирка штор, покрывала, стирка ковров; чистка кровати, тумбочек; уборка в детской комнате: чистка штор, уборка пола.

Согласно п. 3.1 договора стоимость указанных работ составила 57 500 руб.

Актом от 18 сентября 2021 г. N1 подтверждается факт произведения работ по комплексной уборке квартиры, которые были оплачены на основании платежного поручения от 20 сентября 2021 г. N13578.

Управление многоквартирным домом "адрес" по "адрес" в "адрес", в том числе содержание и текущий ремонт общего имущества, осуществляет ТСН "Куйбышевский-3".

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, учитывая разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что затопление квартиры истца произошло канализационными стоками из стояка канализационной трубы, которая является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем обязанность по ее поддержанию в исправном рабочем состоянии возложена на ТСН "Куйбышевский-3", факт засора канализационной трубы свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, которое привело к причинению вреда. Поскольку ТСН "Куйбышевский-3" оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе истцу, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества на платной основе, к правоотношениям сторон применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив указанные обстоятельства, учитывая приведенные нормы права, суды пришли к верному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред в результате залива квартиры канализационными водами на ответчика, являющегося организацией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по контролю за его состоянием. При этом обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено, соответствующих доказательств со стороны ответчика не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы, что ответчиком с учетом установленных норм и правил произведены необходимые работы, в том числе, путем разъяснения собственникам о соблюдении правил пользования канализацией, вина ответчика отсутствует, и за действия третьих лиц не может быть возложена на ответчика, были предметом суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, исходя из того, что содержание канализационной трубы в работоспособном состоянии находится в зоне ответственности ТСН, доказательств того, что засор образовался в результате ненадлежащего использования канализации конкретным собственником какой-либо квартиры, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы, в отношении суммы взысканного штрафа без учета ходатайства о его снижении, является несостоятельным, был отклонен судами, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывающих необходимость снижения штрафа, размер которого установлен законом, не представлено.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ТСН "Куйбышевский-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи