Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21398/2022[88-20932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-340/2021 (75RS0029-01-2021-000021-02) по иску Забелина Владимира Анатольевича к Волжину Павлу Владимировичу, Графовой Наталье Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи, к Волжину Павлу Владимировичу о взыскании убытков; по встречному иску Волжина Павла Владимировича к Забелину Владимиру Анатольевичу о признании следки недействительной, признании выплаченной суммы долговым обязательством о взыскании убытков, признании сделки недействительной, признании выплаченной суммы долговым обязательством

по кассационной жалобе Забелина Владимира Анатольевича в лице представителя Федотова Игоря Александровича на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав представителя Забелина В.А. - Федотова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Ингодинским районным судом г. Читы Забайкальского края представителя Волжина П.В. по доверенности - Котлярову Т.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Забелин В.А. обратился с иском к Волжину П.В, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 12 августа 2020 г. между Волжиным П.В. и Графовой H.B. по продаже зданий и сооружений, расположенных по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2019 г. между Забелиным В.А. (покупателем) и Волжиным П.В. (продавцом) заключён договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. Забелин В.А. свои обязательства по договору выполнил перечислением денежных средств в размере 6640000 руб. двумя платежами кредиторам Волжина П.В. Последний от регистрации имущества уклонился, впоследствии заключил договор купли-продажи спорных объектов недвижимости с Графовой Н.В.

Волжин П.В. обратился с иском к Забелину В.А, в котором просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 декабря 2019 г. недействительной сделкой, прикрывающей договор займа между Волжиным П.В. и Забелиным В.А, а также признать денежную сумму в размере 6640000 руб, выплаченную Забелиным В.А. за Волжина П.В, долговым обязательством Волжина П.В. перед Забелиным В.А.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2019 г. между Волжиным П.В. и Забелиным заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, прикрывающий договор займа. Забелин В.А. оплатил задолженность по обязательствам Волжина П.В. с договоренностью о возврате последним уплаченных Забелиным В.А. денежных средств.

Определением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 г. дела по указанным искам объединены в одно производство, требования, заявленные Волжиным П.В. к Забелину В.А. о признании сложившихся отношений заемными в рамках заявленного иска по гражданскому делу N 2-422/2021 признаны встречными исковыми требованиями.

16 июня 2021 г. Забелин ВА. обратился с иском о взыскании с Волжина П.В. суммы денежных средств в размере 13515231, 16 руб, из которых, с учетом уточнения исковых требований, 6640000 руб. - сумма реального ущерба, денежные средства перечисленные Забелиным В.А. за Волжина П.В. в счет долга перед ПАО "Сбербанк России"; 6360000 руб. - упущенная выгода (разница между ценой указанной в договоре, заключенным между Забелиным В.А. и Волжиным П.В. и фактической ценой продажи 13000000 руб. - 6640000 руб. = 6360000 руб.); 515231, 66 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13 декабря 2019 г. по 26 февраля 2021 г.

Определениями суда от 26 июля 2021 г. гражданское дело N 2-472/2021 по иску Забелина В.А. к Волжину П.В. о взыскании убытков и гражданское дело N 2-340/2021 по иску Забелина В.А. к Волжину П.В. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Волжиным П.В. и Графовой Н.В. объединены в одно производство.

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2021 г. исковые требования Забелина В.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 12 августа 2020 г. оставлены без удовлетворения; исковые требования Волжина П.В. удовлетворены: договор купли-продажи от 10 декабря 2019 г. признан недействительным, прикрывающим договор займа между Забелиным В.А. и Волжиным П.В, денежная сумма в размере 6640000 руб. признана долговым обязательством Волжина П.В. перед Забелиным В.А.; исковые требования Забелина В.А. о взыскании суммы ущерба удовлетворены частично: с Волжина П.В. в пользу Забелина В.А. взысканы денежные средства в счет погашения долга в размере 6640000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13 декабря 2019 г. по 26 февраля 2021 г. в сумме 383593, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2022 г. указанное решение отменено в части удовлетворения встречных требований, частично отменено в части удовлетворения первоначальных требований. Исковые требования Забелина В.А. и Волжина П.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Забелин В.А. в лице представителя Федотова И.А. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований Забелина В.А. о взыскании с Волжина П.В. убытков в связи с неисполнением договора купли-продажу в виде реального ущерба в размере 6640000 руб. и упущенной выгоды в размере 6360000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515231, 66 руб.; в части отказа в удовлетворении требований Забелина В.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 12 августа 2020 г, заключенного между Волжиным П.В. и Графовой Н.В.; принять в отмененной части новое судебное постановление об удовлетворении указанных требований в полном объеме; в остальной части оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что, определяя правовую природу денежных средств, перечисленных Забелиным В.А. в соответствии с договором купли-продажи от 10 декабря 2019 г, признанным судом правомерным, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу, признав их неосновательным обогащением. Полагает, что судом применены правила о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), не подлежащие применению к данным правоотношениям, что не позволило суду дать правомерную оценку требованиям Забелина В.А. о взыскании убытков, что, в свою очередь, противоречит нормам права.

Указывает, что отказывая в требовании о признании договора купли-продажи от 12 августа 2020 г. недействительным, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая конкурирующий характер своих требований, поддерживал каждое из них.

Относительно доводов жалобы представителем Волжина П.В. по доверенности - адвокатом Котляровой Т.А. поданы возражения с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Забелина В.А. и Волжина П.В, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в обжалованной части.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 10 декабря 2019 г. между Забелиным В.А. (покупатель) и Волжиным П.В. (продавец) подписан договор купли-продажи недвижимости (здание конторы, склад, здание электромастерских, здание гаража, земельный участок, расположенные по адресу Россия, "адрес"). Стороны согласовали цену договора 6640000 руб, определили порядок расчёта, который исполнен Забелиным В.А. Переход права собственности на объекты недвижимости Забелиным В.А. не зарегистрирован.

Забелин В.А. не отрицал, что фактически не принимал спорное имущество, бремя его содержания не нёс.

12 августа 2020 г. между продавцом Волжиным П.В. и покупателем Графовой Н.В. заключен договор купли-продажи указанной выше недвижимости за 13000000 руб.

Рассчитавшись за приобретенное имущество, Графова Н.В. приняла его, распоряжалась по своему смотрению, сдавая в аренду для извлечения прибыли. О наличии договора купли-продажи имущества от 10 декабря 2019 г, заключенного между Забелиным В.А. и Волжиным П.В. в известность сторонами сделки постановлена не была.

Разрешая требования Забелина В.А. о признании договора от 12 августа 2020 г. недействительной сделкой, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 420, пунктами 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 425, пунктами 1, 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 549, статьёй 550, пунктами 1, 3 статьи 551, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 160, пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что оспариваемый договор полностью исполнен, Графова Н.В. является добросовестным приобретателем, доказательств, что стороны имели своей целью достижение противоправного результата, не добыто, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Разрешая второй иск Забелина В.А. о взыскании с Волжина П. А. суммы ущерба, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 10 декабря 2019 г. между Волжиным П.А. (продавец) и Забелиным В.А. (покупатель) является недействительной сделкой, прикрывающей договор займа, соответственно уплаченная Забелиным В.А. сумма 6640000 руб. подлежит взысканию с Волжина П.В. Отказывая в удовлетворении иска Забелина В.А. о взыскании с Волжина П.В. реального ущерба и упущенной выгоды суд руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о применении указанной нормы права, и исходил из недоказанности Забелиным В.А. принятия всех мер для получения прибыли и осуществления с этой целью необходимых приготовлений, а также того обстоятельства, что именно в связи с действиями только ответчика Волжина П.В. он был лишён возможности получить упущенную выгоду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, однако пришёл к выводу, что сделка по продаже недвижимости, совершенная между Волжиным П.В. и Забелиным В.А. не являлась сделкой по договору займа. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в отношениях между сторонами неосновательного обогащения, поскольку Волжин П.В. приобрёл чужое имущество в виде денежных средств за счет Забелина В.А. без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. А поскольку по данному основания требования истцом не заявлены, судебная коллегия, руководствуясь принципом диспозитивности, принимая во внимание, что предмет и основание иска определяется истцом, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований, пришла к выводу об отказе в иске в указанной части.

Не согласиться с выводами судов в обжалованной части оснований не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оспаривая договор купли-продажи между Волжиным П.В. и Графовой Н.В, Забелин В.А. ссылался на нарушение требований действующего законодательства, поскольку спорное имущество продано второй раз, поведение Волжина П.В. является недобросовестным. Однако судом не добыто доказательств такого поведения. С достаточной полнотой суды исследовали взаимоотношения сторон спорной сделки, установили, что по поводу приобретения имущества Графова Н.В. обращалась к Забелину В.А, который пояснил, что вопросами распоряжения данными объектами недвижимости занимается Волжин П.В, о заключении договора купли-продажи 10 декабря 2019 г. стороны сделки не ставили её в известность, по данным государственного реестра собственником объектов недвижимости числился Волжин П.В. После заключения сделки и принятия имущества Графова Н.В. распоряжалась имуществом, сдавая его в аренду, несла бремя содержания.

При этом Волжин П.В. не оспаривал факт получения денежных средств от Забелина В.А. и подтвердил свою обязанность по возврату ему суммы 6640000 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договора купли-продажи недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред либо со злоупотреблением правом.

Доказательств такого поведения Волжина П.В. и Графовой Н.В. не добыто, в удовлетворении иска Забелина В.А. о признании договора купли-продажи от 12 августа 2020 г. недействительной сделкой отказано, в связи с чем доводы кассационной жалобы Забелина В.А. отклоняются судом кассационной инстанции.

Не установив наличие между Забелиным В.А. и Волжиным П.В. заемных правоотношений, при доказанности получения Волжиным П.В. суммы 6640000 руб. путем погашения задолженности перед кредитором ФИО9 (615000 руб.), перед ПАО " ФИО13" (6025000 руб.), суд пришёл к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением, и Забелин В.А. вправе истребовать её, заявив соответствующий иск.

Такой способ защиты права не противоречит закону, поэтому доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания ущерба, убытков и упущенной выгоды не влекут отмену правильного по существу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы в том числе о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в неизменной части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2021 г. в неотмененной обжалованной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Забелина В.А. в лице представителя Федотова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваЮ.В. Гунгер