Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21402/2022[88-20980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2022-001055-85 по иску ООО "Россервис" к Хамарханову Арсалану Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за услуги текущего ремонта и содержания жилья

по кассационной жалобе ООО "Россервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО "Россервис" с учетом уточнений просил взыскать с Хамарханова А.В. задолженность по оплате за услуги текущего ремонта и содержания жилья за период с 1 октября 2019 г. по 1 февраля 2022 г. в размере 181826, 55 руб. и пени в размере 102 917, 41 руб, с Хамарханова В.З. задолженность по оплате за услуги текущего ремонта и содержания жилья за период с 1 июня 2020 г. по 1 февраля 2022 г. в размере 110450, 37 руб, пени в размере 46149, 81 руб. и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ООО "Россервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение (гостиница), принадлежащая ответчику. Ответчик не производит оплату за содержание жилья и текущий ремонт, в связи с чем просили в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность.

Определением суда по ходатайству стороны истца привлечен соответчиком Хамарханов В.З.

Определением суда оставлен без рассмотрения иск ООО "Россервис" к Хамарханову В.З. о взыскании задолженности по оплате за услуги текущего ремонта и содержания жилья.

Решением Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 4 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Хамарханова А.В. в пользу ООО "Россервис" задолженность по оплате за услуги текущий ремонт и содержание жилья в размере 181826, 55 руб, пени в размере 20 000 руб, судебные расходы в сумме 6 047, 44 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Россервис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Отмечают, что поскольку исковые требования Хамарханова А.В. к ООО "Россервис" о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным оставлены без удовлетворения, то соответственно решение собрания собственников многоквартирного дома от 17 февраля 2015 г. является действительным.

С учетом положений ст.61 ГПК РФ считают, что ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, что требования ООО "Россервис" к Хамарханову А.В. об уплате услуг по содержанию жилья и текущему ремонту основаны на ничтожном решении собрания собственников многоквартирного дома от 17 февраля 2015 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

В силу ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте б части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2017 г. ответчик Хамарханов А.В. являлся собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, общей площадью 521, 8 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: "адрес".

1 июня 2020 г. Хамарханов А.В. зарегистрирован переход права собственности на помещение с кадастровым номером N, площадью 274, 3 кв.м, на Хамарханова В.З.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за содержание жилья и текущий ремонт, ООО "Россервис" ссылалось на то, что является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, ответчик не оплачивает услуги, которые оказываются истцом как управляющей организацией. При этом истец ссылался на решение собственников многоквартирного дома о выборе управляющей организации от 17 февраля 2015 г.

Ранее Хамарханов А.В. и иные собственники обращались в суд с иском к ООО "Россервис" о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по выбору способа управления и утверждения проекта договора управления многоквартирного дома в форме заочного голосования от 17 февраля 2015 г. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2021 г. в удовлетворении требований было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что требование истца основано на ничтожном решении, поскольку решение собственников многоквартирного дома о выборе управляющей организации от 17 февраля 2015 г. и об утверждении тарифа в размере 19, 8 руб. было принято в отсутствие кворума.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о ничтожности решения собственников МКД, указав на то, что законность принятого решения была предметом судебного оспаривания, при этом районный суд не установилобстоятельства отсутствия кворума, не пришел к выводу о ничтожности оспариваемого решения, постановилрешение об отказе в иске, указав, что решение районного суда от 28 декабря 2021 г, которым собственникам МКД было отказано в иске, имеет преюдициальное значение для данного дела.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь разъяснениями, содержащимся в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что решение собрания от 17 февраля 2015 г. ничтожно так как принято при отсутствии необходимого кворума.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком выдвигались возражения о ничтожности решения общего собрания, на котором основаны требования истца, в том числе связанные с их принятием при отсутствии кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Соответствующие доводы подлежали проверке судом первой инстанции даже в отсутствие встречного иска о признании решения общего собрания недействительными (ничтожными), однако суд первой инстанции данные вопросы на обсуждение сторон не выносил и не исследовал.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что не подлежали учету при подсчете голосования решения:

собственника квартиры N (47, 8 кв.м), поскольку решение подписано Хилтуновой, в то время как согласно выписке из ЕГРН на момент проведения собрания (февраль 2015 г.) собственником квартиры N N являлся ФИО5, документ о наличии у Хилтуновой полномочий представлять интересы собственника не представлен;

собственника квартира N (47, 9 кв.м), поскольку решение имеет подпись "Шаповалова", в то время, как собственниками квартиры на момент голосования являлись ФИО6 (1/2 доля), ФИО7 (1/4 доля), ФИО8 (1/4 доля), доверенность либо иной документ, управомочивающий лицо, подписавшее решение от имени собственника на совершение таких действий не представлен;

собственника, владеющего площадью 121, 6 кв.м, поскольку бланк голосования (решении собственника) фамилия указана неразборчиво, номер квартиры или нежилого помещения не указан, по указанным к фамилии инициалам -"Н.Н." также невозможно конкретизировать собственника, поскольку реестр собственников не содержит сведений о лицах с данными инициалами, владеющими площадью 121, 6 кв.м.;

-собственников квартиры N (47, 8 кв.м), поскольку согласно сведениям ЕГРН собственниками квартиры с 2000 г. являются ФИО9 (доля в праве 1/2), ФИО10 (доля в праве 1/2), при этом, в решении собственника в качестве расшифровки подписи указано "Болотов". Однако, лицо с фамилией "Болотов" не является собственником (сособственником) данного жилого помещения, доверенность либо иной документ о права действовать от имени собственника (собственников), не представлен.

Учитывая, что в соответствии с протоколом собрания в собрании приняли участие собственники 3029, 84 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения, установив, что при исключении вышеуказанных площадей, в собрании приняли участие собственники, владеющие жилыми помещениями, площадью 2 576, 44 кв.м (3029, 84 - 122, 2 - 66, 1 - 47, 8 - 47, 9 ? 121, 6 - 47.8), при необходимом кворуме - не менее 2 606, 09 кв.м.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что требование истца, как управляющей компании, об оплате услуг по содержанию жилья и текущему ремонту основано на ничтожном решении собрания собственников многоквартирного дома от 17 февраля 2015 г.

Вместе с тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" и заключенных договоров управления многоквартирным домом, ООО "Россервис" приступило к управлению многоквартирным домом N по "адрес", услуги по содержанию жилья и текущему ремонту были оказаны и соответственно у ответчика в силу действующего законодательства возникла обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный вопрос не был разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с Хамарханова А.В. задолженности по оплате за услуги текущего ремонта и содержания жилья за период с 1 октября 2019 г. по 1 февраля 2022 г, суду апелляционной инстанции необходимо было определить каким тарифом должен руководствоваться истец при определении задолженности ответчика за указанный период и, определив объем выполненных работ за указанный период, разрешить вопрос о взыскании задолженности по оплате за услуги текущего ремонта и содержания жилья по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (копия определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N88-14714/2022) подлежат возвращению заявителю, поскольку согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы не вправе принимать дополнительные доказательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу представителя ООО "Россервис" удовлетворить.

Возвратить заявителю приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства.

Председательствующий

Судьи