Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21422/2022[88-20999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0067-01-2021-006112-52 по иску Пацюка Юрия Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Садоводческому товариществу "Кораблик" о взыскании убытков и морального вреда, по кассационной жалобе Пацюка Юрия Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Лыкова Алексея Юрьевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пацюк Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Садоводческому товариществу "Кораблик", в котором просил взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю расходы в размере 60000 руб, с СТ "Кораблик" расходы в сумме 27500 руб, а также компенсацию морального вреда с обоих ответчиков по 20000 руб. с каждого.

Требования мотивировал тем, что постановлением должностного лица Управления Росреестра по Алтайскому краю от 24 сентября 2018 г. N Пацюк Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 4 декабря 2018 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 29 января 2019г. решение Центрального районного суда г. Барнаула оставлено без изменения, жалоба СТ "Кораблик"- без удовлетворения.

При рассмотрении дела истцом осуществлены затраты на услуги защитника, подлежащие возмещению ответчиками, наряду с компенсацией морального вреда, поскольку его страдания выразились в том, что в глазах общества и государства истца выставили нарушителем российского законодательства, могли сообщить на работу; у него могли изъять огнестрельное оружие.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), Министерство Финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), в качестве третьего лица - Абсалямов Р.Р.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2022 г, исковые требования к Росреестру удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны РФ в пользу Пацюка Ю.В. взысканы убытки в сумме 15000 руб, почтовые расходы 188, 99 руб, расходы по оплате госпошлины - 394, 22 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к другим ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Пацюк Ю.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что заявлено было требование о взыскании не судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу, а убытков, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые являлись вынужденными и не подлежали произвольному уменьшению судом. Отказывая во взыскании убытков и компенсации морального вреда с СТ "Кораблик", суды необоснованно руководствовались положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как применению подлежит ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от Росреестра.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Лыков А.Ю, участвующий в суде кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Абсалямова Р.Р. от 24 сентября 2018 г. Пацюк Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В вину Пацюку Ю.В. вменялось самовольное, в отсутствие правоустанавливающих документов, использование части земельного участка, принадлежащего СТ "Кораблик", путем организации скважины для добычи воды.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 декабря 2018 г. вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Пацюка Ю.В. состава административного правонарушения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 29 января 2019 г. решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула оставлено без изменения.

В материалы дела в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры на оказание справочно-консультационных услуг в области права от 07 августа 2018г. и 19 декабря 2018г, по которым Пацюком Ю.В. оплачена ИП Никитину В.П. сумма в общем размере 87500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по настоящему делу надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности является Российская Федерация в лице Росреестра.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные документы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии фактических и правовых оснований для возмещения Пацюку Ю.В. понесенных убытков в размере 15000 руб. в связи с участием защитника в ходе рассмотрения жалоб на постановление и решение по делу об административном право нарушении, принимая во внимание работу представителя по изучению материалов, консультированию истца, подготовку жалобы и участие представителя в трех судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на доводы жалобы указал, что понесенные затраты уменьшены судом не на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определен объем необходимых расходов, что является правом суда, реализуемым с учетом обстоятельств конкретного дела, объема оказанных защитником услуг по делу об административном правонарушении, которые в рассматриваемом случае оценены судом справедливо и разумно.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину должностного лица при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении; стороной истца не представлено доказательств факта причинения ему нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При определении размера ущерба судебными инстанциями учтены вышеуказанные требования законодательства и правовая позиция Конституционного суда РФ, определенный судами размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, и разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем доводы кассатора о завышенном размере взысканных расходов на представителя отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении заявителя к административной ответственности судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пацюка Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Ю. Репринцева