Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21430/2022[88-22804/2022]

N 88-22804/2022

г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N 54RS0001-01-2020-003574-66 по заявлению Ткача Сергея Анатольевича, Ершовой Галины Михайловны о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Акционерного общества "Региональные электрические сети" на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г.

установил:

Ткач С.А, Ершова Г.М. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 190 917, 88 рублей. В обоснование требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 сентября 2021 г. удовлетворены исковые требования к Акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС") об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г, с АО "РЭС" в пользу Ткач С.А. в счет возмещения судебных расходов взысканы расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб, на оплату производства судебной экспертизы АНО "Институт экспертных исследований" 25 000 руб, ООО "Экспра" 15 000 руб, на оплату услуг по изготовлению инженерно-топографического плана 8 384 руб. 88 коп, справки ИСОГД 1 000 руб, услуг по разработке технической возможности выноса кабеля 7 000 руб, на оплату земляных работ 12 000 руб, всего 168 384, 88 руб.

В кассационной жалобе АО "РЭС" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 7 сентября 2021 г. иск Ткач С.А, Ершовой Г.М. к АО "РЭС" об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 9 ноября 2021 г.

В связи с рассмотрением дела Ткач С.А, Ершова Г.М. для защиты своих прав воспользовались услугами представителя, а также ими были понесены дополнительные судебные расходы.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 8 сентября 2021 г, заключенного между Ткач С.А. и ИП Глебовым А.С, последний обязуется по заданию заказчика оказывать Ткач С.А. юридические услуги, перечень которых определяется в заявке, выставляемой заказчиком и утверждаемой исполнителем, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по счетам, выставляемым исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт понесенных расходов на представителя подтвержден договором о возмездном оказании юридических услуг от 8 сентября 2021 г, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, заявкой к договору N от 8 сентября 2021 г. о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой характер юридической услуги заключается в анализе и подготовке доказательной базы, составление и представление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов и иных необходимых процессуальных документов.

Представитель Ткача С.А, Ершовой Г.М. - Глебов А.С. участвовал в одиннадцати судебных заседаниях суда первой инстанции, как до заключения договора о возмездном оказании юридических услуг, так и после его заключения, давал пояснения, заявлял ходатайства, подготавливал необходимые процессуальные документы.

Также истцами в связи с рассмотрением дела понесены дополнительные расходы по оплате инженерно-топографического плана в размере 8 384, 88 руб, оплате справки из ИСОГД в размере 1 000 руб, оплате услуг о технической возможности выноса кабеля ООО "ЖилФондПроект" в размере 7 000 руб, оплате услуг за выполнение земельных работ для проведения экспертизы в размере 12 000 руб, оплате судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы в размере по 15 000 руб. за каждую, за составление нотариальной доверенности на представление интересов истцов в размере 2 223 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцами представлены соответствующие договоры, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам, акты об оказании услуг.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, при установленных выше обстоятельствах, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем составленных документов, участие представителя в заседаниях в суде первой инстанции, их продолжительности, учитывая обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, с учетом принципа разумности и справедливости счел возможным взыскать сумму по оплате юридических услуг представителя и иных расходов, связанных с рассмотрением дела, в общей сумме 168 384, 88 руб, из которых 100 000 руб. определено на оплату услуг представителя, указав, что данные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные расходы нашли свое документальное подтверждение, определенная судом сумма по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности, при определении суммы за составление процессуальных документов судом были учтены все документы, подготовленные представителем, в том числе, составление ходатайства о назначении экспертизы, составление ходатайства о приобщении документов, составление ходатайства о вызове эксперта, составление ходатайства о назначении повторной экспертизы, составление заявления о взыскании судебных расходов, ознакомление с материалами дела.

Отклоняя доводы частной жалобы о заключении договора после вынесения решения суда, суд указал, что фактическое выполнение представителем истца услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении гражданского дела ранее заключенного договора не влияет на существо постановленного определения суда, поскольку заключение договора после вынесения решения не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможность возмещения заявителю понесенных расходов.

Также отметил, что расходы на проведение истцом земляных работ признаны судом необходимыми и проводились в связи с назначенной судом экспертизой. Эксперты самостоятельно не производили земляные работы. Работы по рытью котлована с обратной засыпкой грунта не были включены в стоимость услуг экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды незаконно и необоснованно удовлетворили заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, а взысканная сумма чрезмерно завышена, являются несостоятельными и подлежат отклонению; при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходил не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывал принцип разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Ткача С.А. расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб, указав, что указанная сумма является разумной.

Доводы кассатора о том, что представленный договор об оказании юридических услуг от 8 сентября 2021 г. заключен после вынесения решения суда, соответственно не является достоверным, допустимым доказательством несения расходов по оплате услуг представителя, основанием для отмены состоявшихся судебных актов служить не могут, поскольку не опровергает факта оказания представителем услуг в период до его заключения.

В части взыскания расходов по оплате земляных работ кассационный суд также не усматривает нарушений процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

В данном случае, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не допущено, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Региональные электрические сети" - без удовлетворения.

Судья: