Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21459/2022[88-23287/2022]

N 88-23287/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-510/2022

УИД N 42MS0073-01-2022-001124-29

г. Кемерово 29 ноября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Синкиной Натальи Владимировны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Синкина Н.В. обратилась с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - Страховое общество) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

В обоснование исковых требований ссылалась на следующие обстоятельства. 19.08.2021 в городе Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Ниссан Алмера, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Ниссан Тиана, принадлежащего Синкиной Н.В, под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Тиана получил механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Истец 25.08.2021 обратилась с заявлением о возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховое общество признало наступление страхового случая, но проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, не организовало, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвело страховую выплату в размере 66 000 руб. Требование истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов Страховое общество удовлетворило частично - выплатив неустойку в размере 9 187 руб, в остальной части претензию истца не удовлетворило. Решением финансового уполномоченного от 27.01.2022 в удовлетворении требований Синкиной Н.В. о доплате страхового возмещения, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и понесенных расходов отказано.

Просила взыскать со Страхового общества доплату страхового возмещения (по единой методике без учета износа заменяемых деталей) в размере 34 000 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.09.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 34 000 руб, но не более 400 000 руб, расходы по оценке ущерба - 9 000 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 3 000 руб, почтовые расходы - 550 руб, расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС - 400 руб, расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7 000 руб, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному - 7 000 руб, почтовые расходы по направлению обращения - 75 руб, почтовые расходы по направлению претензии - 550 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате правовой консультации - 1 000 руб, расходы по составлению искового заявления - 7 000 руб, расходы по направлению искового заявления - 550 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, расходы по нотариальному оформлению доверенности - 2 300 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 20.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Синкиной Н.В. доплату страхового возмещения в размере 34 000 руб, неустойку за период с 03.10.2021 по 20.04.2022 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 000 руб, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день с 21.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 364 440 руб, штраф в размере 17 000 руб, компенсацию морального вреда - 500 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 3 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы - 9 000 руб, расходы по составлению искового заявления - 2 500 руб, расходы по составлению претензии - 2 000 руб, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному - 2 000 руб, почтовые расходы - 1 725 руб, расходы на правовые консультации - 1000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 300 руб, удостоверение копий паспорта и ПТС - 400 руб, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Страховое общество выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, полагая их незаконными. Приводит доводы о нарушении судами пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), так как взысканная судом сумма убытков с учетом первоначальной выплаты превышает лимит страхового возмещения на случай оформления ДТП без участия сотрудников полиции. Суды неправильно применили положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, настаивая на том, что при выплате страхового возмещения в денежной форме учитывается износ деталей, подлежащих замене, истец не вправе требовать проведения восстановительного ремонта, поскольку стоимость ремонта (без учета износа) превышала лимит возмещения (100 000 руб.). Кроме того, автомобиль истца не отвечал критериям транспортных средств (по возрасту автомобиля), предъявляемыми СТО, с которыми у Страхового общества заключены договоры. Расходы на услуги аварийного комиссара (3000 руб.), почтовые расходы (550 руб.) и расходы по заверению копий документов (400 руб.) не подлежат взысканию сверх 100 000 руб, так как они включаются в состав страховых убытков.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.08.2021 в городе Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Алмера, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Ниссан Тиана, принадлежащего Синкиной Н.В, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является ФИО4

Оформление ДТП осуществлялось без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Тиана была застрахована АО "АльфаСтрахование".

25.08.2021 Синкина Н.В. в порядке прямого возмещения обратилась в АО "АльфаСТрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав натуральную форму возмещения в виде организации восстановительного ремонта, предоставила все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховое общество не выдало направление на СТОА, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, 29.09.2021 выплатило страховое возмещение, исчисленное по единой методике (с учетом износа заменяемых деталей) в размере 66 000 руб.

Претензию истца с требованием о доплате страхового возмещения Страховое общество не удовлетворило.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 27.01.2022 в удовлетворении требований истцу также отказано.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Синкиной Н.В, суды исходили из заключений автотехнических экспертиз, проведенных по поручению Страхового общества и Синкиной Н.В, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике без учета износа составляет 116 404 руб. и 110 200 руб. (соответственно), с учетом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО страховая выплата ограничена суммой 100 000 руб, фактически истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 66 000 руб.), таким образом, по мнению судов, Страховое общество, не исполнившее обязанность по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, несет обязанность по доплате страхового возмещения в размере 34 000 руб.

С такими выводами судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховое общество направление на ремонт на СТО не выдало, размер предполагаемой доплаты за ремонт не определило, мнение потерпевшего относительно предполагаемой доплаты не выяснило, потерпевший от доплаты не отказывался, при таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлось преждевременным, нарушило права потерпевшего, причинив ему убытки. Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании приведенных норм Закона об ОСАГО.

Выводы судов соответствуют толкованию, приведенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

Разрешая спор, суды учли, что Страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО, с которым у Страхового общества заключен договор, либо на СТО, выбранное потерпевшим, не выдало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что с учетом установленного ограничения в отношении ДТП, оформление которых осуществляется без участия сотрудников полиции, составляет 100 000 руб.

При определении расходов на восстановительный ремонт суды исходили из положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Расходы на услуги аварийного комиссара (3000 руб.), почтовые расходы (550 руб.) и расходы по заверению копий документов (400 руб.) правомерно включены судами в состав страховых убытков, подлежащих возмещению, что соответствует правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы во внимание не могут быть приняты, поскольку Страховым обществом не доказана невозможность их возмещения при условии, что Страховое общество надлежащим образом исполнило бы свою обязанность по организации восстановительного ремонта.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев