Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21462/2022[88-22414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2021-008781-44 по иску Емельянова Сергея Павловича к Григорюк Марине Ивановне о возложении обязанности, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Емельянова С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Емельянов С.П. обратился в суд с иском к Григорюк М.И. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на котором расположен садовый дом с баней, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 125, 7 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ на смежном земельном участке ответчиком построена баня на расстоянии до границы с его земельным участком 0, 75-0, 85 м, конструкция крыши бани двускатная, и скат крыши, обращенный в сторону принадлежащего ему земельного участка, вынесен за пределы капитальной стены бани на 0, 45 м, в результате чего атмосферные осадки протекают под фундамент его дома. Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 17 октября 2019 г. по делу N 2-1510/2019, в рамках рассмотрения которого проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой строение бани на участке N осуществлено с нарушением градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. В связи со стоком воды и схода снежных масс крыши бани на стену и под фундамент дома происходит их постепенное разрушение, постройкой ответчика окна его бани оказались закрыты стеной, что повлекло нарушение инсоляции и вентиляции помещения и способствует появлению сырости внутри помещения и образованию плесени. При строительстве принадлежащего ему дома предыдущими собственниками не были нарушены требования пожарной безопасности, противопожарный разрыв между строениями, находящимися на смежных земельных участках, был соблюден.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу переделать конструкцию крыши бани, возведенной ответчиком на земельном участке с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", выполнив ее односкатной с уклоном в сторону участка N, а также возвести несгораемую преграду из кирпича между указанной баней и смежным участком N, выступающую на 0, 5 м в стороны и 0, 5 м выше крыши, толщиной стены 0, 5 кирпича (120 мм).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 12 апреля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2022 г, исковые требования Емельянова С.П. удовлетворены.

На Григорюк Марину Ивановну возложена обязанность провести работы по реконструкции крыши бани, возведенной ответчиком на земельном участке с кадастровым N расположенным по адресу: "адрес", выполнив ее односкатной с уклоном в сторону участка N и возвести несгораемую преграду из кирпича между указанной баней и участком N, аллея N в СНТ "Тепличный 2", филиал N, выступающую на 0, 5 м в стороны и 0, 5 м выше крыши, толщиной стены 0, 5 кирпича (120 мм) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С Григорюк Марины Ивановны в пользу Емельянова Сергея Павловича взысканы расходы на оплату заключения специалиста в размере 8 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 450 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего 33 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 апреля 2022 г. изменено, на Григорюк Марину Ивановну в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем оборудования системы водоотводов кровли строения бани, расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", и обработки горючих элементов кровли и перекрытий строения бани на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес" составами, увеличивающими степень их огнестойкости.

С Григорюк Марины Ивановны в пользу Емельянова Сергея Павловича взысканы расходы на оплату заключения специалиста в размере 8 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 450 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Емельяновым С.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Григорюк М.И. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Емельянову С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Соседний земельный участок "адрес", кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, является смежным по отношению к участку истца и принадлежит ответчику Григорюк М.И. с ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком возведена баня на расстоянии от смежной границы в 0, 85 м. Кровля строения двухскатная, скат направлен в сторону участка N.

На границе земельного участка истца расположен садовый дом с баней в едином комплексе, который был построен ранее.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Емельянов С.П. указал на нарушение его прав собственника земельного участка, а именно, строения на земельном участке ответчика вдоль смежной границы земельных участков возведены с нарушением градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил; противопожарное расстояние между строениями не соблюдено, расстояние от бани ответчика до границы земельного участка истца составляет около 0, 8 м. Кроме того, при двускатной конструкции крыши бани обращенный в сторону принадлежащего истцу земельного участка ее скат вынесен за пределы капитальной стены бани на 0, 45 м, в результате чего атмосферные осадки протекают под фундамент его дома, нарушена вентиляция помещения, что способствует появлению сырости внутри помещения и образованию плесени.

В обоснование иска истцом представлено заключение специалиста ООО "АС-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строение бани, возведенной на земельном участке N по указанному адресу с кадастровым N не соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО "Каланча", выполненное по ее заказу, в соответствии с которым пожарная безопасность здания жилого дома и здания бани с приусадебным участком Григорюк М.И. не представляет угрозы возникновения пожара (отсутствуют штатные источники зажигания) и не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности при условии обеспечения противопожарного расстояния не менее 15 м до соседнего жилого дома с пристроенными к нему хозяйственными постройками, расположенного на смежном земельном участке в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Данное нарушение может быть устранено путем наличия взаимного согласия собственников на возведение построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов, а также путем устройства противопожарной стены 1-го типа (более высокая и широкая стена здания или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо две стены, обращенные друг к другу, являются противопожарными стенами 1-го типа (выполняется из кирпича, бетона или из другого материала, обеспечивающего предел огнестойкости конструкций не менее REI150).

Определением суда по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Городская судебная экспертиза", строение бани, возведенной на земельном участке с кадастровым N, расположенной по адресу: "адрес", не соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

Для устранения выявленных нарушений, действующих строительных, и санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил предлагается следующий способ их устранения: переделать конструкцию крыши, выполнив ее односкатной с уклоном в сторону участка N. Для ограничения распространения пожара, рекомендуется создание несгораемой преграды на пути распространения огня (брандмауэра - противопожарной стены из несгораемого материала). Она должна выступать на 0, 5м в стороны и выше крыши. Толщина стены из кирпича должна составлять 0, 5 кирпича (120 мм).

Также установлено, что решением Ленинского районного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 2-2610/19, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 января 2020 г, исковые требования Григорюк М.И. к Емельянову С.П. удовлетворены частично. На Емельянова С.П. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения землеустроительных, градостроительных, противопожарных нормативных требований путем демонтажа некапитального объекта, находящегося между строениями лит. Г1 и лит. Г на техническом паспорте садового строения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровыми N, расположенными по адресу: "адрес"; переноса некапитального объекта - металлического гаража лит. Г на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельных участков с кадастровыми N и N, расположенными по адресу: "адрес"; оборудования системы водоотводов кровли строений, расположенных на земельном участке с кадастровым N вдоль границы смежной с земельным участком с кадастровым N, расположенными по адресу: "адрес"; обработки горючих элементов кровли и перекрытий строений лит. а и литера Г1 находящихся на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес" составами, увеличивающими степень их огнестойкости. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе об изменении ската крыши строения веранды, сноса навеса - отказано.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установив, что расположение ответчиком бани на смежной границе земельных участков и конструкция ее крыши способствуют попаданию воды на земельный участок истца, возможно попадание осадков на стену и фундамент дома, нарушены противопожарные нормы, данные недостатки влекут угрозу жизни и здоровью лиц, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований путем возложения на ответчика обязанности провести работы по реконструкции кровли бани, а также возведения несгораемой преграды из кирпича между баней ответчика и участком истца, установив срок исполнения решения суда в шесть месяцев, признав указанный способ защиты права соразмерным допущенным нарушениям. Также, судом в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами.

Изменяя решение суда, суд второй инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67, 86 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-2610/2019 по иску Григорюк М.И. к Емельянову С.П, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае возложение судом на ответчика Григорюк М.И. обязанности по проведению работ по реконструкции крыши бани, возведенной ответчиком на земельном участке с кадастровым N, участок N, выполнив ее односкатной с уклоном в сторону участка N, а также возведению несгораемой преграды из кирпича между указанной баней и участком N, при наличии иных разумных, соразмерных способах защиты нарушенного права, примененных судом при рассмотрении дела N 2-2610/2019 с участием тех же сторон, не отвечает принципу соразмерности нарушенного права истца, а также принципу равенства участников гражданских правоотношений, поскольку предполагает для ответчика несение дополнительных затрат по проведению работ по разборке крыши, ее устройству, по возведению противопожарной стены.

Постановленное судом первой инстанции решение, влекущее возложение на ответчика Григорюк М.И. обязанности по переустройству крыши бани в целях создания новой крыши другого вида и возведению кирпичной стены, в то время как на истца, будучи ответчиком по ранее рассмотренному делу по иску ответчика, при прочих равных условиях возложена обязанность установить водоотводы с крыши строений и обработке элементов кровли и перекрытий увеличивающими степень огнестойкость составами нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу пункта 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе оценив вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 октября 2019 г. по правилам ст. 61 ГПК РФ, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, пришел к выводу о том, что истцом в соответствии с вышеуказанными нормами права, не представлены доказательства соразмерности выбранного способа защиты его нарушенного права, при том, что возложение на ответчика обязанности по изменению ската кровли и возведению противопожарной стены повлечет нарушение разумного баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, не будут соблюдены принципы разумности, соразмерности и принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд правильно исходил из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов сторон спора.

Утверждения кассатора о том, что проведение ответчиком реконструкции крыши бани будет наиболее соответствовать восстановлению его нарушенного права, учитывая конструкцию кровли и тем объемом мероприятий, которые возложены на него решением Ленинского районного суда г. Омска от 10 октября 2019 г, не могут быть приняты кассационным судом в качестве заслуживающих внимание обстоятельств. В настоящем деле вопрос о конструктивных решениях обустройства кровли (конфигурации, механизма устройства, материалов) бани ответчика не решался и не являлся юридически значимым обстоятельством.

Суд, возлагая на Григорюк М.И. обязанность по установке оборудования системы водоотводов кровли строения бани и обработки горючих элементов кровли и перекрытий бани, обоснованно исходил из принципа соблюдения баланса интересов сторон спора.

Иные доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: