Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21465/2022[88-20840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2021-002776-77 по иску Першина Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Першина А.М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Першин А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (далее - ООО "УК "Альфа" о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что 10 марта 2021 г. в результате схода снега с крыши жилого дома, расположенного по "адрес" было повреждено его транспортное средство - автомобиль Ауди Q7 N. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2021 г. Согласно отчету об оценке ущерба от 16 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 123 300 руб. с учетом износа, и 192 029 руб. - без учета износа. Стоимость услуг по установлению размера ущерба составила 5 700 руб.

Сход снега явился результатом некачественного оказания ответчиком ООО "УК "Альфа" услуг по содержанию общего имущества жилого дома, что повлекло повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

1 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако, ответчик отказал в добровольном порядке возместить ущерб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ООО "УК "Альфа" в свою пользу ущерб в размере 222 912 руб, расходы на оплату услуг оценщика| в сумме 5 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 554 руб. 67 коп, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 180 руб. 39 коп.

Определением суда от 4 августа 2021 г. в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ластер" (далее - ООО "Ластер").

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Першину А.М. отказано в полном объёме. С Першина А.М. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2022 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Першин А.М. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств по делу. Кассатор указывает на доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества жилого дома и причинённым истцу ущербом.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, представитель ООО "УК "Альфа" Ощепков Д.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту причинения ущерба автомобилю марки Audi Q7 N, принадлежащему Першину А.М, собран отказной материал КУСП N 4311 от 12 марта 2021 г/, в котором имеется заявление Першина А.М. по факту причинения ущерба его автомобилю от 12 марта 2021 г, письменные объяснения Першина А.М. по поводу произошедших событий, протокол осмотра места происшествия от 12 марта 2021 г, с приложением фототаблицы, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2021 г, из которого следует, что 12 марта 2021 г. в МО МВД России "Рубцовский" поступило заявление от Першина А.М. о том, что в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по "адрес" был поврежден его автомобиль Audi Q7, N. Ущерб составил 192 029 руб. Повреждение автомобиля Першина А.М. произошло в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, что исключает преступность деяния. В данном случае предусматриваются гражданско-правовые отношения. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Также судом установлено, что истец Першин А.М. 11 марта 2021 г. обратился к директору ООО "Альфа" по поводу события, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю 10 марта 2021 г, сообщив по телефону о случившемся.

Согласно акту осмотра от 11 марта 2021 г, составленному ООО "Альфа" по "адрес", где, со слов Першина А.М, произошло происшествие, указанное место свободно от снега, наледи, которые могли быть остатками снежной массы, упавшей на крышу автомобиля Першина А.М... Какой-либо очисти данной территории с 10 марта 2021 г. дворником не производилось. От подписи данного акта Першин А.М. отказался, что зафиксировано в этом акте в присутствии директора ООО "УК "Альфа" Ермизовой Т.Ю, представителя совета дома Филипповой Е.Г, дворника Киселевой Н.М. и Абрамовой Л.Ю.

12 марта 2021 г. истец уведомил представителя ответчика о том, что 16 марта 2021 г. им будет проводиться независимая экспертиза по оценке ущерба.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Audi Q7, N, истец обратился к независимому эксперту-оценщику Федяевой Л.Г, экспертным заключением которой от 17 марта 2021 г. N 245-21 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 10 марта 2021 г. без учета износа составляет 192 029 руб, с учетом износа - 123 330 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 700 руб.

После определения размера причиненного автомобилю ущерба, 1 апреля 2021 г. истец Першин А.М. обратился в ООО "УК "Альфа" с претензией. Претензия истца содержала требования о возмещении причиненного ущерба, возмещении расходов по проведению оценки.

Ознакомившись с претензией истца, ответчик ООО "УК "Альфа" указало на необходимость представления истцом всех документов, на которых он ссылается в претензии.

23 апреля 2021 г. истцом дополнительно в адрес ООО "УК "Альфа" представлены копия экспертного заключения от 17 марта 2021 г, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2021 г.

При рассмотрении дела сторона ответчика, возражая против заявленных требований, указала на производство очистки крыши дома по "адрес" от снега и наледи, в том числе, 9 марта 2021 г, представив договор с подрядной организацией ООО "Ластер".

Согласно заключению судебно -технической экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 10 ноября 2021 г. N 129, механизм образования повреждений на крыше и кузове автомобиля Audi Q7, I N заключается в падении с карниза крыши здания по "адрес" скопившейся снежной массы на неподвижно стоящий на прилегающей территории указанного дома автомобиль. Образование указанных повреждений автомобиля технически возможно при указанных в деле обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 136 400 руб, без учета износа - 222 900 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание действия истца, самостоятельно не зафиксировавшего происшествие и обратившегося по факту происшествия только 11 марта 2021 г, учитывая фиксацию в отказном материале местонахождение автомобиля истца по иному адресу без следов снега и льда, исходил из недоказанности истцом факта того, что именно в результате действия (бездействия) ответчика у истца возник ущерб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассатора о наличии оснований для взыскания ущерба являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов и ссылкой на нормы права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Так, вопреки доводам кассатора судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, учтена недоказанность фактического неисполнения договора подряда от 9 марта 2021 г. и актов выполненных работ, приняты во внимание противоречивые и несогласованные между собою показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО16, что в совокупности не позволило судам нижестоящих инстанций сделать вывод о безусловном установлении факта схода снега 10 марта 2021 г. с крыши дома "адрес" на припаркованный автомобиль истца.

Судами правомерно принято во внимание, что место скопления снега либо льда на месте происшествия ни на автомобиле, ни возле него непосредственно после происшествия не зафиксировано, как и не было предметом осмотра сотрудниками полиции 12 марта 2021 г.

Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Першина А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи