Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21475/2022[88-21098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-707/2022 (22RS0065-02-2021-007433-25) по иску Манукян Магды Зармиковны к Шитову Евгению Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества, взыскании суммы

по кассационной жалобе Манукян Магды Зармиковны в лице представителя Чумаковой Елены Владимировны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Шитова Е.В. по доверенности - адвоката Ворсиной Н.В, возражавшей против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манукян М.З. обратилась с иском к Шитову Е.В, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 15 октября 2020 г. между Манукян М.З. и Шитовым Е.В.; истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство Lexus RX 200T "данные изъяты", взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2020 г. по 27 декабря 2021 г. в сумме 193112, 32 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23916 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2020 г. транспортное средство продано ответчику, с которым была достигнута договоренность о цене и сроках оплаты. Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила надлежащим образом, передала транспортное средство ответчику, который, в свою очередь, свое обязательство по оплате не выполнил, ссылаясь на то, что рассчитался за транспортное средство путем передачи денежных средств в сумме 2950000 руб. сыну истца.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Манукян М.З. в лице представителя Чумаковой Е.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющие значение факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, вследствие чего решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судами не дана правовая оценка противоречивости позиции ответчика, который в ходе судебного разбирательства неоднократно менял свои пояснения относительно существенных обстоятельств по делу (месте подписания договора, обстоятельств передачи денежных средств, а также личности лица, которому были переданы данные денежные средства в счёт оплаты купленного автомобиля).

Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод истца о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом ответчика в рамках противоречивости его показаний, что являлось самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежавшего права.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о наличии у ответчика денежных средств для расчёта с истцом.

Относительно доводов кассационной жалобы представитель ответчика - адвокат Ворсина Н.В. представила возражения, в которых просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика - Ворсину Н.В, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2020 г. между Манукян М.З. и Шитовым Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Lexus RX 200T "данные изъяты", по цене 2950000 руб. Право собственности переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом; настоящий договор является актом приема-передачи автомобиля (п. п. 2.3, 2.4).

Покупатель осуществляет оплату по договору наличными денежными средствами. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств по настоящему договору в размере 2950000 руб.(п.3.2)

Подписывая настоящий договор, продавец подтверждает получение денежных средств в полном объеме по настоящему договору, претензий к покупателю по расчету не имеет (п. 5.2)

Договор собственноручно подписан Манукян М.З. и Шитовым Е.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 223, 224, 454, 456, 486, 160, 162 ГК РФ, принимая во внимание фактические действия сторон по исполнению условий договора по передаче продавцом транспортного средства и принятием его покупателем со всеми сопутствующими к нему документами и вещами, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор купли-продажи от 15 октября 2020 г, исходя из буквального толкования его содержания, пришел к выводу о том, что ответчиком исполнено обязательство по оплате товара в рамках заключенного договора купли-продажи. При этом судом указано, что договор купли-продажи сторонами не оспорен и недействительным не признан, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения, указанные в данном договоре о произведенном денежном расчете, истцом не представлено, после его заключения ответчик поставил автомобиль на учет и пользовался им открыто и в течение длительного периода времени.

Указанные выводы поддержал и суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда правомерно указала, что каких-либо существенных противоречий в пояснениях ответчика и его представителя об обстоятельствах передачи денежных средств и заключении договора купли-продажи, не имеется. В своей совокупности таковые подтверждают обстоятельства, отраженные в спорном договоре.

Спорный договор купли-продажи подписан сторонами в г. Барнауле, что отражено в нём.

В ходе рассмотрения дела и в рамках предварительной проверки по заявлению Манукян М.З. установлено, что истец уполномочила сына, в фактическом распоряжении которого находился автомобиль, заниматься вопросами продажи данного транспортного средства.

Согласно текста договора покупатель полностью оплатил оговоренную сторонами стоимость транспортного средства. Договор подписан собственноручно истцом, что подтверждает получение им денежных средств. Допустимых доказательств безденежности сделки стороной истца не представлено.

Судами проверялись доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами и обоснованно отклонены, поскольку своего подтверждения не нашли.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, при правильной квалификации спорных правоотношений между истцами и ответчиком, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Манукян Магды Зармиковны в лице представителя Чумаковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваЮ.В. Гунгер