Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21500/2022[88-21969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N- N по иску Чащина А.Ю. к Кашиной З.В. о сносе постройки

по кассационной жалобе представителя истца Чащина А.Ю. - Лидина В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Чащин А.Ю. обратился в суд с иском к Кашиной З.В. о сносе постройки, в котором, с учетом уточнения требований, просил суд признать гараж самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить её снос, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 7 385 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м, кадастровый N, принадлежащем ей на праве собственности, возвела гараж из шлакоблоков. Данный гараж построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без его согласия, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, по границе земельных участков, без получения необходимых разрешений. В настоящее время гараж находится в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью. Истец возражает против сохранения данного объекта, о чем неоднократно ставил в известность ответчика. Ответчик снос постройки осуществить отказался.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2021 г. исковые требования Чащина А.Ю. удовлетворены, на Кашину З.В. возложена обязанность разобрать (снести) здание гаража, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N ("адрес"). С Кашиной З.В. в пользу Чащина А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 7 385 руб. С Кашиной З.В. в пользу ООО "АС-Эксперт" в счет оплаты проведенной судебной экспертизы взыскано 55 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г. постановлено: решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение. Отказать Чащина А.Ю. в удовлетворении требований к Кашиной З.В. о сносе самовольной постройки. Взыскать с Чащина А.Ю. в пользу ООО "АС-Эксперт" в счет оплаты судебной экспертизы 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В кассационной жалобе представитель истца Чащина А.Ю. - Лидин В.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

В суде кассационной инстанции Чащин А.Ю. и представитель Чащина А.Ю. - Лидин В.Н, действующий на основании доверенности, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Чащин А.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Собственником смежного земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - одноквартирные жилые дома с приусадебными земельными участками, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, а также находящегося по указанному адресу жилого дома является ответчик Кашина З.В.

По делу установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N ("адрес") ответчиком самовольно возведено здание гаража.

Из судебного экспертного заключения, составленного ООО "АС-Эксперт" следует, что при возведении гаража нарушены строительные, градостроительные нормы и противопожарный отступ до жилого дома истца.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для сноса здания гаража.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N365), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах, не усмотрев оснований для распределения судебных расходов, поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "НовостройЭксперт", подтвердившей наличие дефектов: трещины наружных стен; нарушения требований пожарной безопасности (не соблюдены минимальные шестиметровые противопожарные расстояния между строениями, расположенными на соседних земельных участках); нарушения градостроительных требований (не соблюден минимальный метровый отступ от смежной границы земельных участков с кадастровым номером 54:35:063695:55 и 54:35:363695:67), с указанием наиболее целесообразного способа устранения трещин наружных стен, способ устранения нарушений противопожарных норм, путем демонтажа деревянной обшивки гаража на стене, обращенной на смежный земельный участок. Несоблюдение минимального метрового расстояния - отступ от смежной границы земельных само по себе не нарушает законные права и интересы граждан, если при таком размещении отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и/или сохранности их имущества. Отдельно взятое несоответствие градостроительным требованиям, при устранении нарушений требований пожарной безопасности, обеспечит дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта.

Установив наличие иного, кроме выбранного истцом способа защиты нарушенного права без сноса строения, при этом отвечающий требованиям безопасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленные нарушения постройки, являющиеся устранимыми, не могут являться основанием для защиты прав путем сноса строения, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчице на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права. Снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца.

Доводы жалобы о не согласии с дополнительным судебным заключением, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, основанием к отмене обжалуемого постановления не являются.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Чащина А.Ю. - Лидина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи