Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21502/2022[88-21070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-292/2022 (УИД 24RS0017-01-2021-004420-65) по иску Г.Н.В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о возложении обязанности произвести перерасчет излишне выплаченных сумм, признании незаконным требования, взыскании расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о возложении обязанности произвести перерасчет излишне выплаченных сумм, признании незаконным требования, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что у нее на иждивении находится дочь Г.А.Н, которая является студенткой, обучающейся очно по основной профессиональной образовательной программе бакалавриата. Ранее ей была установлена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии как лицу, на иждивении которого находятся дети.

Согласно уведомлению ответчика от 29 января 2021 г. она обязана возместить излишне выплаченную сумму пенсии в размере 40 006, 35 руб. за период с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2020 г. в связи с осуществлением иждивенцем трудовой деятельности. Однако ее дочь Г.А.Н. осуществляла трудовую деятельность только в период с 15 августа 2019 г. по 25 сентября 2019 г, в связи с чем, сумма переплаты повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии должна быть уменьшена на период, в который трудовая деятельность не осуществлялась.

Кроме того, поскольку информация о поступивших страховых взносах за Г.А.Н. была отражена на ее индивидуальном лицевом счете, она не знала, что необходимо дополнительно уведомлять пенсионный орган о временной трудовой деятельности ее дочери.

Просила суд с учетом уточненных исковых требований возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет излишне выплаченной фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с 15 августа 2019 г. по 25 сентября 2019 г, признать незаконным требование о возмещении излишне выплаченной суммы за период с 26 сентября 2019 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 37 339, 27 руб, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2022 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены, требование ответчика к истцу о возмещении излишне выплаченной суммы пенсии за период с октября 2019 года по 30 ноября 2020 года в размере 37339, 27 руб. признано незаконным, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на услуги представителя взыскано 20 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ОПФР по Красноярскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Г.Н.В. является получателем страховой пенсии по старости. Г.А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Г.Н.В.

8 ноября 2018 г. Г.Н.В. обратилась с заявлением о перерасчете размера пенсии, и ей была установлена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом нетрудоспособного члена семьи Г.А.Н, которая является студенткой, обучающейся по основной профессиональной образовательной программе ФГА ОУВО "Сибирский Федеральный Университет".

Истцу была разъяснена обязанность сообщить в УПФР по месту жительства об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплат, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, что подтверждается заявлением о перерасчете размера пенсии и уведомлением от 8 ноября 2018 г, подписанными истцом.

Протоколом Центра ПФР о выплате пенсий в Красноярском крае от 11 августа 2021 г. выявлен факт излишней выплаты пенсии за период с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2020 г. в сумме 40 006, 35 руб. в связи с осуществлением трудовой деятельности иждивенцем Г.А.Н. в период с 15 августа 2019 г. по 25 сентября 2019 г. в АО "Мэлон Фэшн Груп".

29 января 2021 г. в адрес истца направлено уведомление NАМ-1478/1159-21, в котором предложено в срок до 28 февраля 2021 г. погасить переплату пенсии.

Не согласившись сданным решением, Г.А.Н. обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Г.Н.В. исходил из того, что истец в нарушение требований действующего законодательства не уведомила ответчика о том, что лицо, находящееся у нее на иждивении, осуществляло трудовую деятельность в период с 15 августа 2019 г. по 25 сентября 2019 г, в связи с чем, недобросовестность со стороны истца привела к переплате денежных средств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что ответчику было известно о трудоустройстве иждивенца Г.А.Н. с сентября 2019 года, поскольку работодателем своевременно были переданы сведения в пенсионный орган, вместе с тем, ответчиком своевременное решение о прекращении выплаты истцу принято не было, требование о возврате переплаты направлено истцу только в январе 2021 года, когда сумма задолженности за период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года составила 40 006, 35 руб.

Суд апелляционной инстанции учел, что дочь истца - Г.А.Н, продолжая оставаться студенткой, устроилась на летнюю подработку и проработала всего 1 мес. 10 дней, то есть незначительное время, поскольку работа была временной, фактически статус иждивенца ею утрачен не был, в октябре 2019 года Г.А.Н. продолжила обучение, то есть в спорный период с октября 2019 года по 30 ноября 2020 года истец фактически имела право на получение спорной выплаты.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии недобросовестности в действиях истца являются неправомерными, поскольку за спорный период с октября 2019 года по 30 ноября 2020 года виновных действий истца, направленных на необоснованное получение пенсии в увеличенном размере, не установлено, а, наоборот, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что пенсионный орган не мог не знать о трудоустройстве иждивенца за период с августа по сентябрь 2019 года уже с сентября 2019 года, поскольку в деле имеются доказательства, не оспариваемые ответчиком, что о производимых отчислениях работодателя за Г.А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения поданы своевременно, вместе с тем, данное обстоятельство выявлено пенсионным органом только в ноябре 2020 года, а решение о взыскании переплаты принято в январе 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, указал, что повышенная фиксированная выплата правомерно не должна была начисляться за сентябрь 2019 года, в связи с чем, удержание за данный период в размере 2 667, 09 руб. является правильным. Однако, принятое ответчиком решение об удержании из пенсии истца задолженности в размере 37 339, 27 руб, является незаконным, поскольку недобросовестности в ее действиях не установлено и она фактически в вышеуказанный спорный период имела право на данную выплату.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным требования о возмещении излишне выплаченной суммы за период с октября 2019 года по 30 ноября 2020 г. в размере 37 339, 27 руб. с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применил следующие нормы материального права.

В соответствии со ст.ст. 17, 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее- Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии устанавливается лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в п.п. 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, к которым относятся дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ не содержится понятия "иждивение", вместе с тем определен круг лиц, признаваемых иждивенцами для целей назначения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости или к страховой пенсии по инвалидности в повышенном размере, который подлежит установлению с учетом положений ст. 10 указанного Федерального закона, регламентирующей условия назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Так, п.1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются в том числе дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше 18 лет, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.).

Исходя из нормативных положений ч. 3 ст. 17 и п. 1 ч.2 ст.10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ лицу, получающему страховую пенсию по старости либо страховую пенсию по инвалидности (далее также - пенсионер), на иждивении которого находится нетрудоспособный член семьи, производится повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии. Применительно к спорным правоотношениям понятие "иждивение" предполагает как полное содержание нетрудоспособного члена семьи пенсионером, так и получение от него помощи, являющейся для этого нетрудоспособного члена семьи постоянным и основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть иждивение не исключает наличие у нетрудоспособного члена семьи указанного пенсионера какого-либо собственного дохода (получение пенсии и других выплат). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от пенсионера нетрудоспособным членом его семьи может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой пенсионером нетрудоспособному члену семьи, и собственными доходами нетрудоспособного лица, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию нетрудоспособного члена семьи этого пенсионера.

Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О.

В ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ приводятся случаи, когда пенсионеру производится перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, в их числе изменение количества нетрудоспособных членов семьи.

Из приведенного правового регулирования можно сделать вывод о том, что установленное ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности представляет собой способ материальной компенсации иждивенческой нагрузки получателя соответствующей пенсии, а потому право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности и перерасчет ее размера связывается с фактом наличия на иждивении у пенсионера нетрудоспособного члена семьи, относящегося к какой-либо из предусмотренных законом категорий. При этом наличие у нетрудоспособного члена семьи собственного дохода не исключает факт нахождения его на иждивении пенсионера, если оказываемая пенсионером нетрудоспособному члену семьи помощь является существенной, что может быть установлено в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой пенсионером нетрудоспособному члену семьи, и собственными доходами нетрудоспособного члена семьи, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию этого нетрудоспособного члена семьи.

В силу п.3 ч.1 ст.25 указанного Закона прекращение выплаты страховой пенсии производится, в том числе в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных п.2 ч.2 ст.10 настоящего Федерального закона, и в других случая предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа? месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В силу ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.28 названного Закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч.5 ст.26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.29 указанного Закона удержания из страховой пенсии фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решении органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышении фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений ч.5 ст.26 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является установление недобросовестности в действиях истца при получении повышенной фиксированной выплаты как лицу, на иждивении которого находится студент.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, предусматривающим в том числе обязанность Пенсионного фонда Российской Федерации обеспечивать контроль за правильным и рациональные расходованием его средств, установив, что при начислении истцу спорной выплаты не были реализованы возложенные на пенсионный орган функции по контролю за правильным и рациональным расходованием бюджета, позволяющих проверить достоверность имеющейся у пенсионного органа информации, касающейся получателя выплаты, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение такой выплаты - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты пенсионным органом, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, располагая еще в сентябре 2019 года сведениями об осуществлении трудовой деятельности иждивенца Г.А.Н. и, имея возможность и установленную законом обязанность, не предпринял никаких действий для уточнения сведений об осуществлении последней трудовой деятельности, не проверило сведения о застрахованном лице.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что доказательства причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением истца за спорный период ответчиком не представлены, выплаченные средства являются средствами к существованию, недобросовестность со стороны истца в их получении не доказана, что в силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для удержания из пенсии истца излишне выплаченной суммы повышенной фиксированной выплаты за период с октября 2019 г. по 30 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что по смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных, как правильно учел суд апелляционной инстанции могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Таким образом с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Г.Н.В.) при разрешении требований пенсионного органа о взыскании необоснованно полученной фиксированной выплаты к страховой пенсии презюмируется, а пенсионному органу, как установлено судом апелляционной инстанции, о трудоустройстве дочери истца было известно с сентября 2019 года, то суд апелляционной инстанции правильно возложил бремя доказывания недобросовестности Г.Н.В. на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат, то есть на ответчика, которым таких доказательств представлено не было.

Вопреки доводам кассатора судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства определены верно, правильно распределено бремя доказывания, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о недобросовестности истца, которая знала о трудоустройстве дочери и обязана была сообщить об этом пенсионному органу, о праве пенсионного органа производить перерасчет выплат, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, правильность выводов суда апелляционной инстанций не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных по делу обстоятельствах.

Не влекут удовлетворение кассационной жалобы и доводы кассатора о завышенном размере судебных расходов, поскольку при определении размера понесенных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность рассмотренного дела, объем выполненных представителем работ (составление искового заявления, дополнения к исковым требованиям, составление апелляционной жалобы, участие в двух судебных заседаниях), требования разумности и справедливости, приняв во внимание договор на оказание юридических услуг и квитанцию об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г. следует оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи