Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21545/2022[88-20973/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2022 (УИД 42RS0035-01-2021-002814-84) по исковому заявлению Мироновой Зои Семеновны к Шакину Владимиру Павловичу, Бурнышеву Юрию Варфоломеевичу об устранении препятствий пользования земельным участком

по кассационной жалобе Мироновой З.С. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронова З.С. обратилась с иском к Шакину В.П, Бурнышеву Ю.В. об устранении препятствий пользования земельным участком.

В обоснование требований указано, что на принадлежащем Мироновой З.С. земельном участке по адресу: "адрес", ответчики самовольно выкопали дренажное сооружение - канаву для сбора ливневых и талых вод, куда сбрасываются сточные воды, чем нарушается ее право собственности.

Просила возложить на ответчиков обязанность ликвидировать самовольно выкопанное дренажное сооружение - канаву для сбора ливневых и талых вод на принадлежащем ей участке.

Также заявила о взыскании понесенных по делу судебных издержек на сумму 9 408 руб, связанных с оплатой услуг МУП "Градостроительный кадастровый центр", за отправку почтовой корреспонденции, конверты, транспортные расходы, за составление искового и уточненного иска.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С Мироновой З.С. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2022 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронова З.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании постановления администрации Таштагольского муниципального района N380-п от 18 мая 2011 г. Мироновой З.С. предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по адресу: "адрес", для использования в целях под индивидуальное жилье, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1143 кв.м.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Мироновой З.С. 12 декабря 2011 г.

Шакину В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 июля 2013 г. принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером N и на основании договора купли-продажи от 6 ноября 2013 г. земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Бурнышеву Ю.В. на основании договора купли-продажи от 29 мая 2009 г. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" имеется дренажная канава.

19 апреля 2018 г. Миронова З.С. обращалась в ОП "Каз" Отдела МВД России по Таштагольскому району с устным заявлением с просьбой привлечь к ответственности Бурнашева Ю.В, который самовольно перенес изгородь между приусадебными участками в сторону на 1 м, что не соответствует документации о приватизации.

Начальником ОП "Каз" Отдела МВД России по Таштагольскому району Мироновой З.С. был дан ответ от 22 апреля 2018 г. на устное заявление, из которого следует, что по заявлению принято решение - вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Из пояснений представителя третьего лица - кадастрового инженера ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" Шабалина Е.Н, данных в судебном заседании от 17 мая 2022 г, следует, что особенность местности поселка Мундыбаш предполагает наличие подобного дренажного сооружения, которое одновременно является границей раздела земельных участков, все наложения границ могут быть уточнены в установленном порядке.

Из пояснений свидетеля ФИО14 работающей в администрации Мундыбашского городского поселения землеустроителем, следует, что спор с Мироновой З.С. по поводу канавы идет давно. Дренажные канавы нужны в поселке, поскольку если их убрать, то все земельные участки будут заболочены.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО15 являющегося жителем поселка Мундыбаш, дренажные канавы на участках истца и ответчиков были всегда, еще до того, как эти участки появились у Шакина, Бурнышева, Мироновой. Эти канавы идут по всей улице, так как это пойма реки.

Из пояснений свидетеля ФИО16 являющегося жителем поселка Мундыбаш и старшим по улице, следует, что он беседовал с Мироновой З.С, когда она засыпала канаву шлаком, объяснял, что этого делать не следует, поскольку шлак является отходом второй категории опасности. Канава идет вдоль забора Бурнышева и Шакина, и уходит в канализацию. Как таковой канавы на участке Мироновой нет, а имеется только слив в канаву.

В связи с возникшей необходимостью обследования земельных участков, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N N от 26 апреля 2022 г. определено фактическое расположение границы земельного участка с кадастровым номером N по существующим контурам и границе участка - канаве. Самовольно выкопанное дренажное сооружение - канава, расположено между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N ("адрес") и N ("адрес") и является границей между данными участками.

Выкопанное дренажное сооружение - канава, расположено между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N ("адрес") и N ("адрес") ось канавы проходит вдоль смежной границы участков, вдоль деревянного ограждения (опоры забора расположены в канаве), то есть канава расположена на обоих земельных участках. Ширина канавы на местности составляет 40 - 75 см. Фактические границы дренажного сооружения - канавы пересекают границы земельного участка, стоящего на государственном кадастровом учете с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Фактические границы дренажного сооружения - канавы не пересекают, границы земельного участка, стоящего на государственном кадастровом учете с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Фактические границы дренажного сооружения - канавы пересекают границы земельного участка, стоящего на государственном кадастровом учете с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что дренажное сооружение - канава была сооружена именно ответчиками, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на них обязанности по ликвидации данного сооружения.

На основании положений статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции на истца возложена обязанность по оплате расходов на производство экспертизы, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений не законными.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты нарушенных гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Выбор способа защиты нарушенного права при обращении в суд с иском принадлежит истцу.

Обращаясь в суд с иском, Миронова З.С. просила возложить на ответчиков обязанность ликвидировать самовольно выкопанное дренажное сооружение - канаву, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения её права.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, доказательств того, что спорное сооружение - канава возведено ответчиками по делу, в материалы не представлено.

Учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, у судов не имелось оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу канавы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики действуют недобросовестно, пользуются канавой, сбрасывают в нее сточные воды из своих домов, которые не просто текут в канализацию, а впитываются в землю, ухудшая свойства земли на участке истца, где она выращивает овощи, на законность оспариваемых судебных постановлений не влияют, поскольку иных требований, связанных с пользованием дренажным сооружением, в том числе требований о запрете совершения определенных действий, восстановлении нарушенного плодородного слоя земельного участка истца и т.п, истцом в рамках настоящего спора не заявлялась.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи