Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21547/2022[88-20930/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1165/2022 (55RS0002-01-2022-000971-69) по иску Панченко Любови Трофимовны к Панченко Марине Евгеньевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону

по кассационной жалобе Панченко Любови Трофимовны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панченко Л.Т. обратилась с иском к Панченко М.Е. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда города Омска её бывший муж - П.Л.П. признан умершим, вследствие чего открылось наследство в виде доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", вкладов в банках, а также денежных средств, находящихся в банковских ячейках.

Как наследник по завещанию она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Свои наследственные права в отношении данного имущества реализовала действующая супруга признанного умершим П.Л.П. - ответчик Панченко М.Е, заявив, что имеет право на обязательную долю в наследстве.

Истец полагает, что у ответчика отсутствует право на обязательную долю в наследстве.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Панченко Л.Т. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, суды неправильно истолковали и применили нормы материального права.

В качестве доводов вновь ссылается на обстоятельства, которые ранее были приведены в обоснование заявленных требований. Указывает, что для возникновения у ответчика права на обязательную долю в наследстве после смерти ее супруга необходимо возникновение совокупности обстоятельств: совместное проживание с наследодателем, нахождение у него на иждивении не менее года, а также наличие у ответчика нетрудоспособности. Однако такие обстоятельства, как полагает кассатор, у ответчика отсутствуют. Считает, что в силу возраста П.Л.П. находился на иждивении у ответчика, а не наоборот.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в зарегистрированном браке с П.Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ П.Л.П. заключил брак с Васильевой М.Е, которой после заключения брака присвоена фамилия "Панченко".

15 сентября 2014 г. было составлено и удостоверено нотариусом ФИО10 завещание П.Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Октябрьского районного суда города Омска по гражданскому делу N 2-783/2020, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, П.Л.П. признан умершим, в связи с чем открылось наследство в виде доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", вкладов умершего в банках и денежных средств, находящихся в банковских ячейках.

Согласно ответам нотариальной палаты Омской области других завещаний у умершего не имелось.

Наследниками после смерти П.Л.П. являлись бывшая супруга - истец и действующая супруга - ответчик.

17 августа 2020 г. по заявлению истца, в пользу которой умершим было составлено завещание на всё, принадлежащее ему имущество, нотариусом Данилевской Е.Б. заведено наследственное дело N.

3 сентября 2020 г. жена умершего - Панченко М.Е. также подала заявление о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащую ей обязательную долю в наследственном имуществе.

1 декабря 2020 г. истцу Панченко Л.Т. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на:

- 3/8 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес";

- 3/4 доли в праве на денежные средства в АО " О";

- 3/4 доли в праве на денежные средства в ПАО " С".

29 января 2021 г. истцу Панченко Л.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли содержимого индивидуального сейфа в ПАО " С".

23 декабря 2020 г. ответчику Панченко М.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:

- 1/8 долю в праве на квартиру по адресу: "адрес";

- 1/4 долю в праве на денежные средства в АО " О";

- 1/4 долю в праве на денежные средства в ПАО " С".

1 февраля 2021 г. ответчику Панченко М.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю содержимого индивидуального сейфа в ПАО " С".

1 февраля 2021 г. наследственное дело окончено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам части 2 статьи 61, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта признания П.Л.П. умершим, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1113, 1119, 1130, 1141, 1142-1145, 1146, 1148, 1149, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что ответчик на момент открытия наследства после признания ее супруга умершим являлась нетрудоспособной по причине инвалидности, достигла пенсионного возраста, а также находилась на иждевении наследодателя, поэтому она имела право на обязательную долю в наследстве после смерти своего супруга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

В данном случае судами достоверно установлено, что супруга П.Л.П. - Панченко М.Е. на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной, поскольку достигла возраста 57 лет, с 2007 года получала страховую пенсию по инвалидности III группы, в связи с чем имела право на обязательную долю в наследстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции проверены все обстоятельства, на основании которых у ответчика возникло право на обязательную долю в наследстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что право на обязательную долю в наследстве возникает только при совокупности обстоятельств: совместном проживании, нахождении на иждивении не менее года, наличие нетрудоспособности, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статьи 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко Любови Трофимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.В. ВульфертН.Н. Кравченко