Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21548/2022[88-22433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0031-01-2021-001790-61 по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 1 июля 2021 г. NУ-21-80031/5010-009, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Обского городского суда Новосибирской области от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 1 июля 2021 г. N принятого по обращению потребителя Мальцевой И.Б.

В обоснование заявления указано, что 1 июля 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мальцевой И.Б. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 76 670, 43 руб.

19 апреля 2021 г. Мальцева И.Б. обратилась в САО "PECO - Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП от 6 апреля 2021 г.

Заявленное событие было признано страховым случаем в связи с чем общество произвело выплату страхового возмещения в размере 89 000 руб.

14 мая 2021 г. Мальцева И.Б. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о доплате страхового возмещения, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения досудебной претензии принято решение о доплате страхового возмещения в размере 14 000 руб.

Посчитав данную сумму заниженной, Мальцева И.Б. обратилась к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЕВРОНЭКС", на основании выводов которой была взыскана сумма доплаты страхового возмещения.

Истец, ссылаясь на положения пп. "а" ст.12 Закона об ОСАГО, п.5.3, 5.4, 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагал неверным применение расчетного метода при определении стоимости годных остатков.

Вместе с тем, при составлении экспертного заключения был использован именно расчетный метод определения стоимости годных остатков в нарушение требований Единой методики.

Истец полагает заключение ООО "ЕВРОНЭКС" недопустимым доказательством.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г, заявление САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 1 июля 2021 г. N оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель Мальцевой И.Б. - Исмаилов В.В.о. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия", проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июля 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение N о взыскании с CAO "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги Мальцевой И.Б. страхового возмещения в размере 76 670, 43 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Мальцевой И.Б. к финансовому уполномоченному от 2 июня 2021 г. о взыскании страхового возмещения в размере 90 254, 26 руб, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб.

В результате ДТП от 6 апреля 2021 г. были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Мальцевой И.Б. транспортному средству "Toyota Sprinter Carib", N

Гражданская ответственность Мальцевой И.Б. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору N

Гражданская ответственность второго участника на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО N

19 апреля 2021 г. Мальцева И.Б. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

По результатам проведенного осмотра САО "РЕСО-Гарантия" заявленное событие было признано страховым случаем, в связи с чем Общество произвело Мальцевой И.Б. выплату страхового возмещения в размере 89 000 руб.

14 мая 2021 г. Мальцева И.Б. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием доплаты страхового возмещения, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения досудебной претензии и представленных документов Общество приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 14 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Мальцева И.Б. обратилась к финансовому уполномоченному, в результате чего для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Мальцевой И.Б, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "ЕВРОНЭКС".

В соответствии с экспертным заключением ООО "ЕВРОНЭКС" от 23 июня 2021 г, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 477 599 руб. рыночная стоимость автомобиля - 233 890 руб, стоимость годных остатков - 54 219, 57 руб. Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, согласно выводам экспертного заключения ООО "ЕВРОНЭКС" от 23 июня 2021 г, составляет 179 670, 43 руб. (233 890 руб. - 54 219, 57 руб.).

С учетом произведенной САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения в размере 103 000 руб, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Мальцевой И.Б. об осуществлении страховщиком доплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 76 670, 43 руб. (179 670, 43 руб. - 103 000 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. "а" п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об оставлении заявления САО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 1 июля 2021 г. без удовлетворения, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то им верно сделан вывод о возложении на САО "РЕСО-Гарантия" обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения в пользу Мальцевой И.Б.

Суд первой инстанции, исходил из выводов заключения ООО "ЕВРОНЭКС" от 23 июня 2021 г. о невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов и универсальных площадок.

Для разрешения возникших сомнений, о том, какой метод подлежит применению при определении стоимости годных остатков автомобиля, определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2022 г. делу назначена дополнительная судебная автомобильная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-оценка".

Согласно выводам эксперта, не представляется возможным определить - какова стоимость транспортного средства "Toyota Sprinter Carib" N в поврежденном состоянии от дорожно-транспортного происшествия 6 апреля 2021 г. - на основании данных специализированных торгов (аукциона).

В исследовательской части экспертом указано, что определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов и путем обработки универсальных площадок в рамках рассматриваемого происшествия невозможно в связи с тем, что у эксперта отсутствует возможность свободно распоряжаться исследуемым транспортным средством (выставлять его на торги и показывать его потенциальным покупателям) соответственно объективно и обоснованно определить стоимость годных остатков транспортного средства путем выставления его на торги не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу, что для определения стоимости годных остатков в данном случае следует применить расчетный метод, эта стоимость составляется, исходя из Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", 42 600 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Вульферт С.В.

Кравченко Н.Н.