Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21579/2022[88-22451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N-45 по иску Понуровский М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя истца Понуровского М.С. - Котенева В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Понуровский М.С. обратился в суд с иском к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что Понуровским М.С. в собственность приобретена квартира по адресу: "адрес", "адрес", застройщиком которой является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки отделочных покрытий стен и перегородок, оснований покрытия стен и перегородок, оснований и покрытий полов, потолка, дверей, оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 109 688 рублей. В связи с чем Понуровский М.С. просил суд взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в сумме 109688 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя со дня истечения срока для добровольного удовлетворения требований по день вынесения решения судом в размере 1096, 88 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 500 рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы 22 000 рублей, а также штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 января 2022 г. постановлено: исковые требования Понуровский М.С. к ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу Понуровский М.С. стоимость устранения строительных недостатков в размере 109 688 руб, компенсацию морального вреда - 2000 руб, неустойку - 1 096 руб. 88 коп, штраф в размере 15 000 руб, расходы на доверенность 1 500 рублей, расходы на оплату экспертизы 22 000 рублей. Взыскать с ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 715 руб. 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г. постановлено: решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 января 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Понуровский М.С. к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей, отказать.

В кассационной жалобе представитель истца Понуровского М.С. - Котенев В.И. просит отменить апелляционное определение, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, неправильное применение норм материального права.

ООО "УСК "Сибиряк" представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2015 г. между ООО "УСК "Сибиряк" (подрядчик) и МКУ (Управление капитального строительства" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N14 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Жилой дом по ул. Кишиневская" в г. Красноярске.

Согласно п. 7.2 указанного муниципального контракта, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи от 24 ноября 2015 г. ООО "УСК "Сибиряк" передал заказчику МКУ "Управление капитального строительства" жилой "адрес" "адрес" в "адрес", в том числе двухкомнатную "адрес" указанном доме.

Квартира N "адрес". "адрес", "адрес" "адрес" была передана в собственность Чернышевой Т.Ю. на основании Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 8 июня 2016 г, заключенного между муниципальным образованием г. Красноярск и Чернышевой Т.Ю, зарегистрированного в Управлении Росреестра 23 июня 2016 г.

5 марта 2019 г. Чернышева Т.Ю. на основании договора купли-продажи продала данную квартиру Понуровскому МС. Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано 29 марта 2019 г. в установленном законом порядке.

Согласно заключения ООО "Эксперт-СМ" от 16 февраля 2021 г. N01/02/21 в "адрес" по ул. "адрес", "адрес" "адрес" в ходе ее осмотра установлено, что в период эксплуатации помещений квартиры, внесены изменения в чистовую отделку, собственником квартиры в жилых комнатах, кухне и коридоре заменено покрытие стен, в жилых комнатах и кухне - заменено покрытие потолка. В остальных помещениях обнаружены строительные недостатки отделочных покрытий стен и перегородок, полов, потолка, дверей, оконных блоков. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 109 688 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что строительные недостатки в указанной квартире выявлены в период гарантийных обязательств ответчика, пятилетний срок которых начал течь с момента передачи квартиры первоначальному потребителю Чернышевой Т.Ю. - с 23 июня 2016 г. и на дату обращения истца с иском в суд 19 февраля 2021 г. указанный гарантийный срок не истек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 4, 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N214-ФЗ), ст. ст. 7, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" " п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что недостатки объекта недвижимости выявлены по истечении, установленного договором гарантийного срока, который истек 24 ноября 2020 г, наличия существенных недостатков не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что пунктом 7.2 муниципального контракта N14, заключенного 20 февраля 2015 г. между ООО "УСК "Сибиряк" (подрядчик) и МКУ "Управление капитального строительства" (заказчик) в отношении строительства жилого "адрес" "адрес" в "адрес" и находящихся в нем квартир, установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов на 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

24 ноября 2015 г. стороны по договору подписали акт приема-передачи жилого "адрес" "адрес" в "адрес", в том числе и спорной "адрес".

Данных о том, что строительные недостатки в указанной квартире были выявлены ранее в течение гарантийного срока, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона N214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В силу ч. ч. 3, 4, 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента ч. 5).

Из указанных норм права следует, что гарантийный срок начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства, с требованиями об устранении недостатков потребитель может обратиться и за пределами гарантийного срока, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции, установив, что первый документ о передаче объекта подписан 24 ноября 2015 г, с требованием об устранении недостатков, изложенных в исковом заявлении, истец обратился 19 февраля 2021 г, обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки были обнаружены до истечения гарантийного срока, не установлено, соответствующих доказательств не предоставлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, что суд апелляционной инстанции незаконно ограничил срок гарантии, установив его мнее 5 лет, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Понуровского М.С. - Котенева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи