Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21607/2022[88-21332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Варнавской Л.С. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2022-000314-10 по исковому заявлению Багрянцевой Люси Федоровны к ООО "Управляющая Компания "Светлая Роща" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Багрянцевой Л.Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец Багрянцева Л.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Светлая Роща" (далее - ООО "УК "Светлая Роща"), в котором, с учетом уточнений, просила признать противоправными действия ООО "УК "Светлая Роща", выразившиеся в неисполнении условий договора управления МКД N по "адрес" от 2 февраля 2016 г, содержащихся в пункте 2.1.13, в части обязанности предоставлять собственникам дома платежные документы в электронной форме; признать недействительным условие в данном пункте о предоставлении платежных документов на бумажном носителе только при личном обращении собственников, в силу его ничтожности; признать противоправными действия ООО "УК "Светлая Роща", выразившиеся в не предоставлении Багрянцевой Л.Ф. ежемесячно платежных документов в электронном виде, содержащих сведения, установленные Правительством Российской Федерации в пункте 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением от 6 мая 2011 г. N 354; обязать ООО "УК "Светлая Роща" предоставлять ежемесячно, не позднее 8-го числа Багрянцевой Л.Ф. в электронной форме платежный документ с указанием сведений, содержащихся пункте 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; взыскать с ответчика в пользу Багрянцевой Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за длительное нарушение ее прав с 2015 г, штраф в сумме 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 ноября 2015 г. по акту приема-передачи от застройщика ООО "Квартал" она как инвестор в долевом строительстве МКД получила в собственность квартиру "адрес". 2 февраля 2016 г. ответчик заключил с отдельными собственниками договор управления домом и возложил на себя обязанности управляющей компании и исполнителя услуг, самостоятельно провел регистрацию всех собственников дома на интернет-сайте ГИС ЖКХ, каждому присвоил пароли и логины, которые выдал на руки для входа в личный кабинет и получения сведений о своих ежемесячных начислениях за коммунальные услуги.

Она как потребитель имеет право на получение от ответчика ООО "УК "Светлая Роща" полной информации об объеме каждого вида оказанных коммунальных услуг и о размере платы за каждый вид таких услуг, что отражается в платежном документе, а исполнитель обязан представить потребителю платежный документ не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В нарушение указанных требований ООО "УК "Светлая Роща" не направляет ей платежные документы в личный кабинет в электронном виде, тем самым не исполняет свои обязанности, возложенные законодателем на все управляющие компании при управлении многоквартирными домами. Ежемесячно ответчик направляет в её личный кабинет только абстрактную детализацию счета, которая не соответствует вышеуказанным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. При этом на потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Багрянцевой Л.Ф. к ООО "УК "Светлая Роща" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Багрянцевой Л.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассатор указал, что поскольку договор управления многоквартирным домом является действующим, суд неправильно применил сроки исковой давности к возникшим правоотношениям, и она как потребитель вправе оспаривать положения пункта 2.1.13 договора управления многоквартирным домом, затрагивающие её права. В электронных платежных документах ответчика, размещённых в личном кабинете истца в 2021 - 2022 гг, не содержится всех необходимых сведений. При этом именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению собственникам многоквартирного дома платежных документов. АНП "Объединённая расчётная система", формирующее платежные документы, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица не привлечено. Решения судов, на которые даны ссылки в оспариваемых судебных актах, судами первой и апелляционной инстанции не исследовались, как не исследовалось исполнительное производство, на которое сослался суд первой инстанции, при этом не понятно, какую связь оно имеет с оспариваемым решением.

На кассационную жалобу ООО "УК "Светлая Роща" поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились,. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Багрянцева Л.Ф. (до перемены имени - Иванченко Л.Ф.) является собственником квартиры "адрес", что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО "УК "Светлая Роща", утвержден проект договора управления и принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Светлая Роща" с момента избрания управляющей копании, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", проведенного в очно-заочной форме, от 2 февраля 2016 г.

Между собственниками многоквартирного дома "адрес" и ООО "УК "Светлая Роща" 2 февраля 2016 г. заключен договор управления на условиях решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласованных с управляющей компанией (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1.13 договора управления многоквартирным домом от 2 февраля 2016 г. установлено, что управляющая компания обязана производить начисление текущих платежей и предоставлять платежные документы в электронной форме, размещенные в системе не позднее 8 числа месяца, следующего за истекшим. Предоставлять платежный документ на бумажном носителе при личном обращении собственников.

1 марта 2016 г. Багрянцева Л.Ф. получила логин и пароль для работы в личном кабинете на многофункциональном электронном портале Новосибирской области в сети Интернет по адресу "данные изъяты", о чем свидетельствует личная подпись истца.

Кроме того, Багрянцева Л.Ф. неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой о предоставлении платежных документов на бумажном носителе.

ООО "УК "Светлая Роща" 20 июня 2018 г. на основании письменного обращена истца предоставило платежные документы с марта 2018 г. по май 2018 г, что подтверждается письмом от 19 июня 2018 г. N, полученным Багрянцевой Л.Ф. 26 июня 2018 г.

На основании заявления Багрянцевой Л.Ф. и при личном обращении истца 22 августа 2018 г. получены платежные документы с мая 2018 г. по июнь 2018 г, о чем свидетельствует личная подпись истца на письме от 17 августа 2018 г. вх. N.

Из указанного следует, что ООО "УК "Светлая Роща", заключив с собственниками МКД "адрес" договор управления, в соответствии с требованиями законодательства провело регистрацию собственников в системе ГИС ЖКХ, присвоило логины и пароли для входа в личный кабинет каждого.

Кроме того, судом установлено, что в рамках гражданского дела N 2-3103/16 Рубцовским городским судом Алтайского края рассмотрен иск Иванченко (Багрянцевой) Л.Ф. к ООО "УК "Светлая Роща", в том числе о признании незаконными действий ООО "УК "Светлая Роща" по навязыванию услуг Интернета, самовольной регистрации в личном кабинете на сайте МФЦ ЭП НСО Багрянцевой Л.Ф. без получения ее письменного согласия.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2016 г. по данному делу в удовлетворении исковых требований Иванченко Л.Ф. отказано в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-9107/2016.

Как установлено судом, собственниками МКД "адрес" на общем собрании принято решение о заключении договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с ТКО с 1 марта 2019 г, что подтверждается протоколом N 1 внеочередного общего собственников помещений в МКД "адрес" от 18 февраля 2019 г, проведенного в очно-заочной форме.

На основании решения собственников МКД "адрес" 1 марта 2019 г. между собственниками и Новосибирск энергосбыт заключен договор электроснабжения, а также с ООО "Экология-Новосибирск".

1 мая 2019 г. между собственниками и МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" заключён договор холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, а также с ООО "ТСП-Сиб" заключен договор отопления.

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод о том, что с 1 марта 2019 г. ООО "УК "Светлая Роща" не является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению и обращению с ТКО, а с 1 мая 2019 г. - не является исполнителем по оказанию коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению.

В рамках гражданского дела N 2-3103/16 Рубцовским городским судом Алтайского края рассмотрен иск Иванченко (Багрянцевой) Л.Ф. к ООО "УК "Светлая Роща", в том числе о непредоставлении платежного документа. Судом рассматривались обстоятельства об указании в электронной квитанции разных поставщиков коммунальных услуг, неуказании их местонахождения, адресов и банковских реквизитов, тарифов, показаний общедомовых приборов учета.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что довод истца не основан на законе, все необходимые сведения отражены ООО "УК "Светлая Роща" при формировании платежного документа. Довод истца о том, что в платежном документе не указаны тарифы на услуги, по которым произведены начисления и объем предоставленных услуг, сведения о показаниях общедомовых приборов учета, не нашел своего подтверждения.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3289/18 Рубцовским городским судом Алтайского края рассмотрено требование Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Иванченко (Багрянцевой) Л.Ф. к ООО "УК Светлая Роща" о неправомерности представления платежного документа только в электронном виде, а также отражении в платежных документах информации, предусмотренной в пункте 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2018 г. по данному делу установлено, что договором управления установлен срок и порядок предоставления платежных документов, при этом установлено, что их предоставление осуществляется в электронной форме, а при личном обращении потребителя - на бумажном носителе, что управляющей компанией исполняется в полном объеме (страница 10 указанного решения).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-1256/2019 решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2018 г. отменено. Исковые требования Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Иванченко (Багрянцевой) Л.Ф. удовлетворены частично. Судебным актом постановлено: обязать ООО "УК "Светлая Роща" предоставлять Иванченко Л.Ф. не позднее восьмого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, платежные документы на бумажном носителе по "адрес", для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Багрянцевой Л.Ф, суд, руководствуясь положениями статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями раздела 10 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 февраля 2016 г..N 274/114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г..N 924/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению", пунктом 3 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 января 2018 г..N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг", пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г..N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", статьями 166, 168, 181, 193, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьёй 15 Закона Российской

Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г..N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что истцу Багрянцевой Л.Ф. предоставляются платежные документы, соответствующие требованиям пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г..N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", как на бумажном носителе по "адрес", так и в электронной форме, исходил из отсутствия факта нарушения прав истца как потребителя на получение полной информации об объеме каждого вида оказанных коммунальных услуг и о размере платы за каждый вид таких услуг, также суд исходил из того, что действия ООО "УК "Светлая Роща" по порядку, срокам и формам направления платежных документов осуществляются в рамках заключенного договора и действующего законодательства, каких-либо доказательств наличия морального вреда, нравственных страданий по вине ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями и наступлением последствий (морального вреда) истцом не представлено. Кроме того, по требованиям о признании недействительным условия, содержащегося в пункте 2.1.13 договора управления многоквартирным домом о предоставлении платежных документов на бумажном носителе только при личном обращении собственников, в силу его ничтожности истек срок давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В пункте 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что одним из способов управления многоквартирным домом, который могут выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); платы за коммунальные услуги (пункт 3).

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

Доводы кассатора о непредставлении ответчиком доказательств направления в её личный кабинет платежных документов были исследованы судами и им дана надлежащая оценка. Данные платежные документы были размещены на портале ГИС ЖКХ за период с 8 февраля 2019 г. по 18 февраля 2022 г, что подтверждено исследованным в судебном заседании реестром (письмо АНП "ОРС" от 25 февраля 2022 г. N).

Кроме того, материалами дела подтверждается получение платежных документов истцом на бумажном носителе при личном обращении.

Анализируя платежные документы суды обоснованно пришли к выводу, что содержащаяся в них информация соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в связи с чем доводы кассатора о нарушении статьи 10 Закона о защите прав потребителей подлежат отклонению.

Доводы автора жалобы о том, что судом не привлечено к участию в рассмотрении дела лицо, которое формирует платежные документы, отклоняются, так как заявленные требования права АНП "Объединенная расчётная система" не нарушают и принятое по делу решение на обязанности указанного лица не влияет.

Доказательств того, что исследованные судом копии документов противоречат подлинникам, в них имеются разночтения, кассатором в суд не представлено, в связи с чем доводы Багрянцевой Л.Ф. в данной части являются несостоятельными.

Доводы автора жалобы о том, что на требования об оспаривании решения общего собрания сроки исковой давности не распространяются в соответствии со статьями 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор управления многоквартирным домом является действующим, основаны на неверном толковании.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор управления многоквартирным домом является сделкой, заключённой между собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией, в связи с чем к нему сроки исковой давности, предусмотренные для оспаривания сделки.

Выводы судов о начале течения указанного срока обоснованны и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Выводы судов о преюдициальности судебных решений основаны на положениях части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассатора о том, что стороной по делу, рассмотренному в 2018 г, выступала общественная организация АКОО "АЗПП" Сутяжник", которая стороной по делу не является, не состоятельны, так как данная организация выступала процессуальным истцом, требования по которому были заявлены в интересах кассатора.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что правовых оснований удовлетворения исковых требования Багрянцевой Л.Ф, не имеется.

Спор разрешен судами в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390.3 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багрянцевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи