Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21612/2022[88-21063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0011-02-2021-003683-72 по иску Алтайской краевой общественной правозащитной организации "Человек и Закон против коррупции" в интересах Багрянцевой Люси Федоровны к ООО "Управляющая компания "Светлая Роща" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Алтайской краевой общественной правозащитной организации "Человек и Закон против коррупции" в интересах Багрянцевой Л.Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная правозащитная организация "Человек и Закон против коррупции" (далее - АКОПО "Человек и Закон против коррупции") обратилась в суд в интересах Багрянцевой Л.Ф, неопределенного круга лиц, с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Роща" (далее - ООО "УК "Светлая Роща") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что Багрянцева Л.Ф. является собственником квартиры N дома "адрес". Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ООО "УК "Светлая Роща". Вопросы, по которым органом управления домом приняты решения с 2016 по 2021 г, отражены в протоколах собраний и размещены на сайте ответчика. Вместе с тем, вопрос о включении уличного фонтана в состав общего имущества данного дома на повестку собраний собственников дома не вносился и решения по данному вопросу не принимались. Учитывая, что собственниками дома "адрес" не принималось решения о включении уличного фонтана и состав общего имущества данного дома и начислении оплаты за его содержание, решение ответчика о включении данного фонтана в состав общего имущества в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Незаконными действиями ответчика нарушены права истца и неопределенного круга лиц. Ответчик не только незаконно включил уличный фонтан в состав общего имущества собственников дома, но и производит взимание платы за его содержание, тем самым получая незаконное обогащение. Кроме того, уличный фонтан включен в состав общего имущества многоквартирных домов N, N по "адрес", следовательно, собственник фонтана определен еще в 2014 г.

С учетом уточнения требований, просили признать противоправными действия ООО "УК "Светлая Роща" по указанию в приложении N 2 к договору управления многоквартирным жилым домом N по "адрес" в составе общего имущества дома уличного фонтана в отсутствие решения общего собрания собственников; считать недействительным решение о включении фонтана в состав общего имущества многоквартирного жилого дома N по "адрес" с 2016 года в силу его ничтожности; признать противоправными действия ООО "УК "Светлая Роща" по включению в договор управления дополнительной услуги "фонтан" по тарифу 0, 20 руб. на площадь квартир дома в отсутствие решения собрания собственников; признать недействительным решение о включении платы за фонтан, исходя из 0, 20 руб. на площадь квартир, в силу его ничтожности; взыскать в пользу Багрянцевой Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Определением от 15 марта 2021 г. производство по делу прекращено в части требований, заявленных АКОПО "Человек и Закон против коррупции" в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Управляющая компания "Светлая Роща" о защите прав потребителя.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований АКОПО "Человек и закон против коррупции" в интересах Багрянцевой Л.Ф. отказано в полном объеме.

"адрес"вой общественной правозащитной организацией "Человек и Закон против коррупции" в интересах Багрянцевой Л.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что по сути спор касается оспаривания соблюдения прежде всего застройщиком ФЗ N 214 от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..", а также не исполнения требований Градостроительного Кодекса РФ, нарушения прав участников долевого строительства МКД N по "адрес", ставших собственниками не только квартир, но и общедомового имущества в данном многоквартирном доме, перечень которого установлен Правительством РФ в его Постановлении N. В исковом заявлении также ставится под сомнение правомерность принудительного включения ООО УК "Светлая Роща" в состав общедомового имущества дома "адрес" уличного фонтана, при отсутствии проекта на него и в отсутствие принятия общим собранием собственников данного дома такого решения. При вышеуказанных фактах в иске также ставится под сомнение законность начисления услуги за содержание фонтана каждому собственнику по тарифу 0, 20 руб. на площадь его квартиры, что не предусмотрено жилищным законодательством РФ и Минимальным перечнем услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 290.

Считают, что суду необходимо было привлечь к участию в деле застройщика ООО "Квартал" и запросить у него проекты: на строительство МКД N по "адрес", благоустройства его придомовой территории, на строительство уличного фонтана и разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов. Эти документы также можно было истребовать у ООО УК "Светлая Роща", но судом не были получены и исследованы данные документы, им не была дана правовая оценка.

Вопреки выводам суда, договор управления МКД N по "адрес", заключенный 2 февраля 2016 г. между ООО УК "Светлая Роща" и отдельными собственниками дома не является юридическим документом, подтверждающим их право собственности на уличный фонтан, поскольку решения собственников многоквартирного дома оформляются только протоколами общего собрания, оригиналы которых передаются на хранение в Государственную жилищную инспекцию, а копии протоколов находятся у управляющей компании.

Считают, что решение суда основано на решениях, принятых по иным искам, не имеющим преюдициального значения при разрешении настоящего спора. В данных решениях не было установлено, кто, когда и на каком основании постановилвключить в состав общего имущества МКД N по "адрес" уличный фонтан, который уже в 2014 г. был включён в состав домов N, N N и N по "адрес" также, что один и тот же объект недвижимости не может принадлежать и являться собственностью граждан, проживающих в разных домах, построенных в разное время, что не было учтено судом.

На кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Светлая Роща" поданы возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ООО "Управляющая компания "Светлая Роща" - Кулешова М.В, действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судами обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Багрянцева Л.Ф. является собственником квартиры "адрес".

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", является ООО "УК "Светлая Роща", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 2 февраля 2016 г.

В соответствии с актом приема-передачи жилого дома от 6 ноября 2015 г. ООО "Квартал" передало, а ООО "УК "Светлая роща" приняло в управление МКД по адресу: "адрес".

Дополнительным соглашением от 9 ноября 2015 г. к договору от 6 ноября 2015 г. пунктом пятым в Приложение договора N 1 "Состав общего имущества многоквартирного дома" в состав общедомового имущества дома по адресу "адрес", включен фонтан.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" от 2 февраля 2016г, проведенного в форме очно-заочного голосования, общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирного дома, в том числе, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "УК "Светлая роща" (пункт 13 повестки собрания, пункт 13 результатов голосования).

Пунктом 7.3 договора управления предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются Приложение N 1 "Термины и определения. Перечень и качество предоставляемых коммунальных услуг"; Приложение N 2 "Состав общего имущества многоквартирного дома"; Приложение N 3 "Границы эксплуатационной ответственности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома", Приложением N 2 которого к составу общего имущества отнесен фонтан.

В пункте 1 приложения N 4 указанного договора установлено, что стоимость работ и услуг в месяц составляет 28 482, 74 руб.

В соответствии с протоколом собрания от 28 октября 2016 г. собственниками дома по "адрес", в "адрес" утверждено время работы фонтана с 10-00 час. до 22-00 час. ежедневно.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 февраля 2021 г. по делу N 2-196/2021 по иску Багрянцевой Л.Ф. к ООО "Управляющая компания "Светлая Роща", ООО "Специализированный застройщик "Квартал" об обязании произвести действия, взыскании компенсации морального вреда, в рамках которого Багрянцева Л.Ф. просила обязать ООО "СЗ "Квартал" произвести отсоединение трубопровода уличного фонтана, расположенного на земельном участке между МКД N и МКД N по "адрес" от общедомовых сетей МКД N, обязать ООО "УК "Светлая Роща" произвести перерасчет начисление за холодное водоснабжение на СОИ в сторону уменьшения на объем расхода воды для наполнения уличного фонтана с 2016 г. по октябрь 2020 г. в квартире N в МКД N по "адрес" "адрес", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 г, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. в удовлетворении требований Багрянцевой Л.Ф. к ООО "СЗ "Квартал" произвести отсоединение трубопровода уличного фонтана, расположенного на земельном участке между многоквартирным домом N и многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" от общедомовых сетей многоквартирного дома N, обязать ООО "УК "Светлая роща" произвести перерасчет начисления за холодное водоснабжение на содержание общедомового имущества в сторону уменьшения на объем расхода воды для наполнения уличного фонтана с 2016 г. по октябрь 2020 г. в квартире N в МКД N по "адрес" в "адрес", а также взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказано.

Указанным решением также установлено, что 29 октября 2014 г. ООО "Квартал" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирные дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка, трансформаторные подстанции" на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 31 021 кв.м.

Строительство дома истца осуществлялось на указанном земельном участке на основании договора аренды земельного участка не территории г. Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендодателя N от 21 июля 2014 г. Данный договор заключен между мэрией г. Новосибирска, физическими лицами и ООО "Квартал". По договору арендатору для реконструкции комплекса жилых домов, в том числе, путем строительства жилых домов на месте сносимых объектов недвижимости, по "адрес", срок действия договора от 21 июля 2014 г. по 21 июля 2017 г. В отношении данного земельного участка имеется кадастровый паспорт от 11 июня 2014 г, в котором указано разрешенное использование многоквартирные среднемногоэтажные дома, в том числе, с помещениями общественного назначения, автостоянками.

Строительство жилого фонда, в который вошел дом истца, происходило на основании муниципального контракта N от 8 февраля 2013 г, заключенного между департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства и ООО "Квартал" в рамках программы "Реконструкция жилищного фонда города Новосибирска на 2013-2016 годы", утвержденной постановлением мэрии Новосибирска от 14 декабря 2012 г.

Имеется проектная документация по строительству данных многоквартирных домов и соответствующей инфраструктуры "Многоквартирные дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка, трансформаторные подстанции" по строительному адресу "адрес" "адрес" "адрес", Технический план здания, положительное заключение негосударственной экспертизы, утвержденное генеральным директором ООО "Национальная экспертная палата".

В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка по данной проектной документации, являющейся проектом, в котором устанавливаются планируемые параметры застройки земельного участка, помимо возведения многоквартирных домов, в том числе и дома истца, предусмотрено строительство фонтана на территории жилого комплекса между многоквартирными жилыми домами N и N. по отдельному проекту.

Также имеется рабочий проект данного спорного фонтана с наружными размерами чаши 7*7 м на объекте: многоквартирные дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка, трансформаторные подстанции по "адрес", Конструкции железобетонные (фонтан) 12/05/2015- 01-15КЖ.

В связи с чем, судами установлено, что объект долевого строительства - жилой дом по адресу: "адрес", в соответствии с проектной документацией и договором участия в долевом строительстве от 30 декабря 2014 г. должен был возводиться с фонтаном на территории жилого комплекса между многоквартирными жилыми домами N и N.

30 октября 2015 г. застройщику ООО "Квартал" мэрией г. Новосибирска было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N.

6 ноября 2015 г. между застройщиком ООО "Квартал" и управляющей организацией ООО "УК "Светлая Роща" в соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключен договор управления многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" в период после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Период действия договора указан с 6 ноября 2015 г. по 6 февраля 2016 г.

Согласно дополнительному соглашению от 9 ноября 2015 г. к договору от 6 ноября 2015 г. пунктом 5 в приложении к договору N "Состав общего имущества многоквартирного дома" включен фонтан.

В соответствии с актом приема-передачи жилого дома от 6 ноября 2015 г. ООО "Квартал" передало, а ООО "УК "Светлая Роща" приняло в управление МКД по адресу: "адрес", Согласно акту приема-передачи квартиры от 16 ноября 2015 г. Иванченко Л.Ф, являющаяся участником долевого строительства, приняла от застройщика ООО "Квартал", жилое помещение - двухкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" (почтовый адрес: "адрес" "адрес"), общей площадью 46, 9 кв.м, жилой площадью 26, 5 кв.м, а также иное общее имущество многоквартирного жилого дома, пропорционально размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 6 указанного акта приема-передачи квартиры установлено, что с момента подписания акта участник долевого строительства принимает на себя бремя содержания жилого помещения и расходы по содержанию и управлению общим имуществом в многоквартирном жилом доме и жилом комплексе.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 марта 2016 г. по делу N 2-1396/2016 Иванченко Л.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "УК Светлая Роща", в том числе, в требованиях об исключении из начислений по лицевому счету и квитанций на имя Иванченко Л.Ф. услуги по содержанию фонтана. Указанное решение апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 июня 2016 года также оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фонтан, который возведен на территории жилого комплекса между многоквартирными жилыми домами N и N, напротив подъезда N многоквартирного жилого дома N включен в состав общего имущества данного многоквартирного дома решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" от 2 февраля 2016 г, которое в установленном законом порядке не оспорено.

Кроме того, собственниками многоквартирного жилого дома "адрес" утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, в отношении фонтана.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решения о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, а также принятие решения об исключении многоквартирного дома из границ такой территории, из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки или из решения о комплексном развитии территории жилой застройки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", в "адрес" от 2 февраля 2016г, от 28 октября 2016 г. о включении фонтана в состав общего имущества МКД, о смете расходов на его содержание, о режиме работы фонтана, не оспорены и недействительными не признаны.

Поскольку вопрос о строительстве фонтана на территории жилого комплекса между многоквартирными жилыми домами N и N по "адрес" в "адрес" возник не в процессе эксплуатации принадлежащего истцу жилого помещения, а был предусмотрен проектной документацией строительного объекта (многоквартирного дома "адрес", в "адрес"), и вопросы его содержания не требуют согласия собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в форме решения общего собрания. Возведение фонтана, предусмотренного проектной документацией, не является увеличением общего имущества многоквартирного дома, так как возведение элементов благоустройства является условием договора участия в долевом строительстве. Поскольку фонтан включён в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", то в силу действующего законодательства обязанность по его содержанию возложена на собственников.

В силу п.п. 5, 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников.

В перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень.

Перечень работ и услуг, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома утвержден протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от 2 февраля 2016 г. (п. 16 протокола).

Фонтан, как элемент благоустройства, служит для более комфортного проживания граждан, соответственно, облуживание фонтана является дополнительной услугой, входящей в состав платы по содержанию общего имущества МКД N по "адрес" в "адрес".

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суду необходимо привлечь к участию в деле застройщика ООО "Квартал" и запросить у него проекты: на строительство МКД N по "адрес", благоустройства его придомовой территории, на строительство уличного фонтана и разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов подлежат отклонению, поскольку данный вопрос был предметом исследования ранее вынесенных судебных решений и им была дана соответствующая оценка.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РОФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багрянцевой Л.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи