Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21613/2022[88-21047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0019-01-2020-002180-93 по иску Миронова Владимира Степановича к Охотникову Владимиру Трофимовичу об обязании устранить препятствия пользования земельным участком, встречному иску Охотникова Владимира Трофимовича к Миронову Владимиру Степановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания

по кассационной жалобе Охотникова В.Т. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронов В.С. обратился в суд с иском к Охотникову В.Т. об обязании устранить препятствия пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что Миронов В.С. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 2 660 км, расположенного по "адрес" с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке расположена квартира, в которой он проживает с 1992 года. Между его земельным участком и земельным участком ответчика, расположенным по "адрес", находился проезд (проулок) общего пользования, через который он осуществлял въезд на свой земельный участок. Ширина проезда со стороны "адрес" между его земельным участком и земельным участком ответчика составляла 5, 5 м.

В середине сентября 2020 г. ответчик за счет проезда увеличил размер своего земельного участка, а именно отгородил в свое пользование полностью заборами проезд, в результате чего перекрыл ему въезд на земельный участок. Других въездов на земельный участок нет.

Таким образом, истец лишен возможности использовать свой земельный участок. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием освободить проезд, но безрезультатно.

Миронов В.С. просил суд обязать Охотникова В.Т. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенным по "адрес" путем освобождения проезда, расположенного между земельным участком с кадастровым N по "адрес" и земельным участком с кадастровым N по "адрес", от возведенных заборов.

Охотников В.Т. обратился в суд со встречным иском к Миронову В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, пояснив, что Миронов В.С. самовольно перегородил проезд забором.

Просил суд обязать Миронова В.С. устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым N, расположенного по "адрес" путем освобождения проезда, расположенного между земельным участком с кадастровым номером участком N, расположенного по "адрес" и земельным участком с кадастровым N, расположенного по "адрес" от возведенных заборов, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N расположенного по "адрес" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес"

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2022 г. исковые требования Миронова В.С. удовлетворены.

На Охотникова В.Т. возложена обязанность устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым N, расположенного по "адрес", путем освобождения проезда, расположенного между земельным участком с кадастровым N, расположенным по "адрес" и земельным участком с кадастровым N расположенным по "адрес" от возведенных заборов.

С Охотникова В.Т. в пользу Миронова В.С. взыскан возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Охотникова В.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Охотникова В.Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм материального права, неверной оценки обстоятельств, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает на отсутствие нарушения прав Миронова В.С, поскольку им возведен забор согласно границе его земельного участка, отраженной в межевом плане. Выразил несогласие с выводом экспертного заключения ООО "Современный Центр Негосударственных экспертиз".

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миронову В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2 660 км, расположенный по "адрес", кадастровый N, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

Охотникову В.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2 220 км, расположенный по "адрес" кадастровый N, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании постановления администрации Баганского сельского совета N38 от 10 ноября 1992 г. Миронову В.С. в собственность предоставлено 2 660 кв.м. земли для ведения подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N

Согласно выписке из ЕГРН от 10 марта 2020 г, 03 марта 2020 г. произведена регистрация права собственности Миронова В.С. в отношении земельного участка площадью 2 660 км, расположенного по "адрес", кадастровый N, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании постановления администрации Баганского сельского совета N38 от 10 ноября 1992 г. Охотникову В.Т. в собственность предоставлено 2 220 кв.м. земли для ведения подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N.

Согласно выписке из ЕГРН от 02 декабря 2019 г, 26 ноября 2019 г. произведена регистрация права собственности Охотникова В.Т. в отношении земельного участка площадью 2 220 км, расположенного по "адрес", кадастровый N, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом установлено, что границы земельного участка истца и ответчика не установлены в соответствии с действующим законодательством. По состоянию на 3 марта 2021 г. ЕГРН не содержит сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N.

Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что забор установлен Охотниковым В.Т. параллельно забору, огораживающему участок Миронова В.С, и перекрывает ворота для въезда на участок Миронова В.С, а также фасадную часть существовавшего проезда. В судебном заседании Охотников Т.В. подтвердил, что в 2020 г. он поставил забор из профлиста параллельно забору Миронова В.С.

4 февраля 2020 г. Миронов В.С. обратился в администрацию Баганского сельсовета Баганского района, на его обращение 12 февраля 2020 г. администрацией дан ответ, согласно которому комиссионно осуществлен выезд по месту нахождения участков сторон. 25 мая 2019 г, 11 февраля 2020 г. та же комиссия проводила работы по обмеру границ участков и повторному обмеру, проезд между участками является участком общего пользования. Рекомендовано провести уточнение границ и площади земельных участков и внести изменения в ЕГРН.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" N 1099/15112021/2-65/2021 следует, что общая площадь земельного участка по "адрес" составляет 2300, 7 кв.м. Площадь принята условно, так как участок не имеет полностью замкнутых фактических границ по периметру. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 19 мая 1993 г. площадь земельного участка по адресу "адрес" составляет 2220, 0 кв.м. Фактическая площадь превышает площадь согласно свидетельству на 80, 7 кв.м.

Общая площадь земельного участка по "адрес", составляет 2 360, 7 кв.м. Площадь принята условно, так как участок не имеет полностью замкнутых фактических границ по периметру.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 19 мая 1993 г. площадь земельного участка по "адрес" составляет 2660, 0 кв.м. Фактическая площадь меньше площади согласно свидетельству на 299, 3 кв.м.

Исходя из построений следует, что фактический проезд, расположенный между земельным участком с кадастровым N по "адрес" и земельным участком с кадастровым N по "адрес" частично входит в состав фактической площади участка "адрес" в размере 233, 0 кв. и входит в состав фактической площади участка "адрес" в размере 146, 8 кв.м.

Исходя из построений следует, что фактический проезд, расположенный между земельным участком с кадастровым N по "адрес" и земельным участком с кадастровым N по "адрес" частично входит в состав фактической площади участка "адрес", частично входит в состав плановой площади участка "адрес" в размере 428, 3 кв. Общая площадь проезда - 771, 2 кв.м. Эксперт отмечает, что данные цифры не являются точными, так как построения проводились на основании условного наложения абрисов участков без соотнесения координат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе фотографии, акты проверки администрации Баганского района, пояснения кадастрового инженера, показания свидетелей, заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Современный Центр Негосударственной экспертизы", руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Миронова В.С. При этом исходил из того, что до 2020 года между земельными участками Миронова В.С. и Охотникова В.Т. существовал проезд, которым пользовались стороны, впоследствии Охотниковым В.Т. возведен забор вдоль забора на земельном участке Миронова В.С, в результате чего была загорожена часть переулка и использование его для проезда стало невозможным, в связи с чем Охотников В.Т. должен демонтировать возведенное ограждение.

Разрешая встречные требования Охотникова В.Т, суд первой инстанции, принимая во внимание, что площадь земельного участка Миронова В.С, указанная в межевом плане, соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, с учетом того, что участки сторон смежными не являлись, тем самым согласование смежной границы не требовалось, не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Подпунктом 4 п. 2 названной нормы предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению проезда, расположенного между земельными участками сторон от возведенных заборов. При этом, вопреки доводам кассатора, из имеющихся в деле фотографий, экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Современный Центр Негосударственной экспертизы", свидетельских показаний следует, что забор по границе земельного участка, принадлежащего Миронову В.С, своего местоположения не менял, не переносился. Охотниковым В.Т. при рассмотрении дела доказательств обратного не представлено.

Данные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанций доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов. Несогласие кассатора с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Охотникова В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи