Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2005 г. N А56-40452/04 Иск ГП о взыскании с ОАО неустойки, предусмотренной договором поставки, не удовлетворен, так как стороны не согласовали существенные условия заключаемого договора, а поставка товара фактически не производилась

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2005 г. N А56-40452/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

при участии от Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия "Главснаб" - Орлова А.В. (доверенность от 03.06.3005); от ОАО "Вологодская холдинговая компания" - Набока Н.Г. (доверенность от 30.12.2004),

рассмотрев 01.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия "Главснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2005 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 (судьи Медведева И.Г., Ларина Т.С., Жиляева Е.В.) по делу N А56-40452/04, установил:

Государственное предприятие "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" (в настоящее время - Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие "Главснаб"; далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская холдинговая компания" (далее - Общество) о взыскании 57 706 425 руб. неустойки, предусмотренной договором поставки от 23.11.2001 N 250/ОД-01, за период с 01.03.2002 по 30.09.2004.

Решением от 13.05.2005, которое постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 оставлено без изменения, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся по делу по делу судебные акты. По мнению заявителя, выводы суда об отказе в иске не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям статей 307, 309, 310, 330, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В материалы дела представлен договор N 250/ОД-01 от 23.11.2001 (далее - договор), согласно которому Предприятие (продавец) обязалось поставить, а Общество (покупатель) принять и оплатить городские автобусы марки МАЗ-103-040 в количестве 23 штук на сумму 48 852 000 руб. в комплектации, с техническими характеристиками согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 19-21).

Договором предусмотрено, что обязательства поставщика считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки продукции, согласованы сроки и порядок расчетов. Так, покупатель производит оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 28.02.2002.

За несоблюдение сроков оплаты продукции пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде 0,15% пени от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Неоплата продукции в установленные договором сроки послужила основанием для предъявления Предприятием требований об уплате неустойки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что фактически автобусы не были переданы Обществу, в связи с чем обязанность по оплате товара и уплате неустойки за просрочку оплаты не наступила.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией установлено, что вопреки требованиям части первой статьи 432 ГК РФ, стороны не согласовали условия о комплектации и технических характеристиках передаваемых автобусов (о предмете договора), в связи с чем договор признан незаключенным, носящим декларативный характер.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Комплектация и технические характеристики поставляемых автобусов, как предусмотрено пунктом 1.1 договора, являются существенными условиями сделки, и должны быть согласованы сторонами в Приложении-спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, спецификация N 1 не была подписана, что свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий договора.

Пункт 2.1 договора, на который ссылается податель жалобы, содержит условие о соответствии качества и комплектности поставляемых автобусов только в части соответствия требованиям Госстандарта РФ и ТУ завода-изготовителя.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно и правомерно установил, что договор поставки не заключен, и отказал во взыскании неустойки, предусмотренной условиями данного договора.

Фактически поставка автобусов не производилась и Обществом не оплачивалась. Причины неисполнения Обществом обязательств по выборке товара в течение длительного времени Предприятием не выяснялись.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем доказательствам, которые не нуждаются в дополнительном исследовании.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 по делу N А56-40452/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия "Главснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина