Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21637/2022[88-23331/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 24MS0102-01-2021-003226-89 по иску Толочко Михаила Андреевича к МКУ "Управление городским хозяйством" г. Назарово Красноярского края, Администрации г. Назарово Красноярского края, ООО "Транспортная строительная компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 102 в г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от 15 ноября 2021 г., апелляционное определение Назаровского городского суда от 9 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Толочко М.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что 6 июля 2021 г. в 23 часа 40 минут в районе владения N 35 по ул. Промышленный узел в г. Назарово Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинен ущерб на сумму 23100 руб. Причиной ДТП послужило то, что на проезжей части имелось повреждение асфальтобетонного покрытия в виде ямы, которая не была ограждена согласно требованиям ПДД и которое сложно было заметить при движении на автомобиле в ночное время.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 102 в г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от 15 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Толочко М.А. к Администрации г. Назарово отказано в полном объеме.

Исковые требования Толочко М.А. к МКУ "Управление городским хозяйством" г. Назарово и ООО "Транспортная строительная компания" о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба удовлетворены. Взысканы солидарно ущерб в размере 23100 руб, стоимость автотехнической экспертизы в размере 3000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 руб, государственная пошлина в размере 893 руб.

Апелляционным определением Назаровского городского суда от 9 июня 2022 г. решение отменено, принято новое, которым с ООО "Транспортная строительная компания" в пользу Толочко М.А. взысканы ущерб в размере 23100 руб, стоимость автотехнической экспертизы в размере 3000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 руб, возврат государственной пошлины 893 руб.

В удовлетворении исковых требований Толочко М.А, заявленных к МКУ "УГХ", Администрации г. Назарово - отказано.

В кассационной жалобе директор ООО "Транспортная строительная компания" - Горлушкин Е.В. просит судебные акты отменить как незаконные, считают, что суды необоснованно возложили на организацию ответственность по возмещению ущерба.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей ООО "Транспортная строительная компания" не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а постановленным решением по данному делу сумма ущерба взыскана в солидарном порядке, в том числе и с ООО "Транспортная строительная компания", имеющего процессуальный статус третьего лица, в силу чего мировой судья разрешилнастоящий спор с существенным нарушением норм процессуального закона

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением ООО "Транспортная строительная компания" в качестве соответчика.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 17, 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО "Транспортная строительная компания" по содержанию дорого и наличием ущерба у истца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований к данному ответчику.

Проверив законность судебного постановления, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судебных инстанций признаны обоснованными и правильными.

Таким образом, апелляционное определение являются законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Назаровского городского суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер