Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21645/2022[88-22670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Шабаловой О.Ф, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0002-01-2021-000014-63 по иску Пушниной Тамары Александровны к Леонтьевой Анастасии Архиповне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, по встречному иску Леонтьевой Анастасии Архиповны к Пушниной Тамаре Александровне, Управлению Росреестра по Алтайскому краю, администрации Алтайского района Алтайского края об установлении границ, сохранении квартиры в переустроенном состоянии

по кассационной жалобе Пушниной Т.А. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Пушнина Т.А. обратилась в суд с иском к Леонтьевой А.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по "адрес". Ее жилой дом имеет смежную стену с жилым домом Леонтьевой А.А, а также смежный забор с земельным участком ответчика. В октябре 2019 года она обнаружила, что ответчик осуществила пристрой к ее жилому дому, при этом данный пристрой расположен в границах ее земельного участка. Указанный пристрой нарушает ее права как собственника, поскольку находится на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

С учетом уточнения требований просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенным по "адрес", путем перемещения стены пристроя в границы земельного участка ответчика.

Леонтьева А.А. обратилась со встречным иском к Пушниной Т.А, Управлению Росреестра по Алтайскому краю, администрации Алтайского района Алтайского края об установлении границ, сохранении квартиры в переустроенном состоянии.

Требования мотивированы тем, что земельные участки сторон имеют смежную границу. По данной границе имеется частичное ограждение, которое установлено более 20 лет назад. В рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что сведения о координатах смежной границы сторон содержат реестровую ошибку, которая образовалась при межевании земельного участка Пушниной Т.А. Экспертом предложен вариант ее устранения, который является правильным и обоснованным. Неправильное определение кадастровым инженером координат смежной границы нарушает права Леонтьевой А.А. по пользованию земельным участком в фактических границах, а также по пользованию пристройкой к квартире и хозяйственной постройкой.

С учетом уточнения просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", выполненного кадастровым инженером Крапивиным М.И. 11 февраля 2020 г. и результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", выполненного индивидуальным предпринимателем Крапивиным М.И. в 2007 году в части смежной границы между указанными земельными участками;

признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым N, по "адрес" и земельным участком с кадастровым N по "адрес", установить указанную границу по приведённым во встречном иске координатам;

сохранить квартиру N по "адрес", в переустроенном состоянии с общей площадью 47, 42 кв.м.;

признать за Леонтьевой А.А. право на обращение в органы технической инвентаризации с заявлением об изготовлении технического плана многоквартирного жилого дома и квартиры и в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объектов движимости - здания с кадастровым N, и квартиры N с кадастровым N, расположенных по "адрес", без согласия и участия собственников других помещений указанного здания.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2021 г. встречные исковые требования Леонтьевой А.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", выполненного кадастровым инженером Крапивиным М.И. 11 февраля 2020 г. и результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", выполненного индивидуальным предпринимателем Крапивиным М.И. в 2007 году в части смежной границы между указанными земельными участками.

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым N, по "адрес" и земельным участком с кадастровым "адрес" по "адрес".

Установил границу между земельным участком с кадастровым N, по "адрес" и земельным участком с кадастровым N по "адрес", определив координаты поворотных точек смежной границы в соответствии с заключением эксперта согласно результатам судебной экспертизы N от 31 мая 2021 г.

Сохранил квартиру N по "адрес", в переустроенном состоянии.

В удовлетворении остальной части требований Леонтьевой А.А. к Пушниной Т.А. отказал.

В удовлетворении требований Леонтьевой А.А. к Управлению Росреестра по Алтайскому краю (Алтайский отдел), администрации Алтайского района Алтайского края, отказал в полном объеме.

В удовлетворении иска Пушниной Т.А. отказал в полном объеме.

Взыскал с Пушниной Т.А. в пользу Леонтьевой А.А. в возврат государственной пошлины 600 руб.

Возвратил Леонтьевой А.А. излишне уплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в сумме 1629, 62 руб. на основании квитанций от 25 июля 2021 г. на сумму 1200 руб, на сумму 729, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пушнина Т.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом по "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежал в равных долях (по ? доле каждому) Леонтьевой А.А. и Пушиной Т.А. Фактически дом был разделен на два обособленных жилых помещения (квартиры).

Вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда Алтайского края от 10 октября 2019 г. прекращено право Леонтьевой А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, общей площадью 31, 3 кв.м, находящийся по "адрес".

Жилой дом с кадастровым N, общей площадью 31, 3 кв.м, находящийся по "адрес", признан многоквартирным (двухквартирным) жилым домом.

За Леонтьевой А.А. признано право собственности на изолированное жилое помещение (квартиру) N, общей площадью 16, 5 кв.м, в названном жилом доме.

За Пушниной Т.А. признано право собственности на изолированное жилое помещение (квартиру) N, общей площадью 14, 8 кв.м, в данном жилом доме.

Впоследствии Леонтьева А.А. легализовала возведенный ею пристрой N к принадлежащей ей квартире N, площадь которой в результате такой легализации увеличилась до 38, 7 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Леонтьевой А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 672 кв.м, расположенный по "адрес", а также на жилое помещение с кадастровым N, площадью 38, 7 кв.м, расположенного по "адрес".

Собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 880 кв.м, расположенного по "адрес", а также жилого помещения с кадастровым N, площадью 14, 8 кв.м, расположенного по "адрес", является Пушнина Т.А.

Определением Алтайского районного суда Алтайского края от 22 марта 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро оценки и консалтинга".

Из заключения эксперта N от 31 мая 2021 г. следует, что жилой дом по "адрес" имел холодный дощатый пристрой, разделенный на 2 части с принадлежностью к квартире N и квартире N, который сгорел при пожаре в 2019 г.

После пожара на месте сгоревшего дощатого пристроя собственниками квартиры N построен холодный газобетонный блочный пристрой N, площадью 8, 72 кв.м, к своей части дома.

Указанный пристрой к квартире N частично расположен на земельном участке квартиры N от 0, 30 м до 0, 52 м, по сведениям о границах, зарегистрированных в ЕГРП.

При возведении спорного пристроя, ориентиром межевой границы была принята общая бревенчатая стена между квартирами N и N.

При заложении собственниками квартиры N фундамента под новый пристрой N взамен дощатого, граница наружной стены газобетонного пристроя на межевой границе размещена не по центру бревенчатой стены, разделяющей дом на две части, а по ее наружному габариту, т.е. по вертикальной плоскости внутренней (межевой) стены дома со стороны участка квартиры N.

Таким образом, при толщине бревен (стены) в 25 см. заступ за фактическую межевую границу составил в 12 см, и 25 см заступ от межевой границы по сведениям из ЕГРН.

Придя к выводам о различной ширине заступа относительно фактической границы, и относительно границы по сведениям из ЕГРН, эксперт отмечает, что имеется несоответствие (отклонения) в установлении межевой границы между спорными участками в части местонахождения жилого дома.

Эксперт указывает, что центр оси границы должен быть установлен по центру общей бревенчатой стены между квартирой N и квартирой N по "адрес", так как такой порядок пользования жилым домом установлен до проведения межевания земельных участков.

В то же время по сведениям из ЕГРН межевая граница в части дома проходит по диагонали толщины бревенчатой стены, разделяющей две части жилого дома, от наружной стороны бревна со стороны участка квартиры N от фасада к наружной стороне бревна со стороны квартиры N тыльной стороны дома.

По мнению эксперта, указанное свидетельствует о кадастровой (реестровой) ошибке в части установления межевой границы под жилым домом.

Эксперт полагает, что без исправления такой ошибки, перенос стены спорного пристроя с межевой границы между участками квартир N и N по сведениям ЕГРН технически возможен, и указывает способ такого переноса - с внутренней стороны пристроя расширить (устроить) фундамент параллельно межевой линии на ширину газобетонного блока, частично демонтировать от межевой границы часть кровли на 1 лист, демонтировать 1 стропильную ногу и часть мауэрлата на стене, расположенной на межевой границе, демонтировать стену смежную с участком квартиры N и выстроить заново с учетом сдвига стены до межевой линии сохраняя угловую перевязку блоков стены пристроя, восстановить мауэрлат, устроить стропильную ногу и кровлю.

В то же время эксперт указывает, что таких строительных работ может не потребоваться, поскольку имеется возможность устранить реестровую ошибку в местоположении межевой границы между участками квартиры N и квартиры N. Пересечение межевой границы в месте примыкания пристроя к жилому дому в таком случае составит 12 см. и не будет являться существенным нарушением, поскольку данное обстоятельство нивелируется погрешностью при контроле межевых знаков.

Согласно экспертному заключению, допустимая погрешность в фактическом местоположении характерных точек от сведений из ЕГРН, составляет +/- 40 см. На наружном углу спорного пристроя пересечение межевой границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, составляет 0, 52 м, что превышает допустимые отклонения, однако это связано с реестровой ошибкой при формировании межевой границы участков.

Также эксперт указал, что жилой дом, расположенный по "адрес", требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, с учетом пристроя к квартире N, возведенного Леонтьевой А.А, соответствует, а также соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенных на смежных земельных участках, и на территории смежных земельных участков, не создает.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная смежная граница между спорными земельными участками сторон, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на основании результатов межевания, не соответствует фактической границе. В целях установления границы по фактически сложившемуся порядку пользования, суд первой инстанции руководствовался вариантом координат поворотных точек, предложенных экспертом для устранения реестровой ошибки.

Поскольку возведение спорного пристроя не нарушает права и охраняемые законом интересы как истца, так и других лиц, отвечает требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм, угрозу жизни и здоровью не создает, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для сохранения квартиры N, принадлежащей на праве собственности ответчику Леонтьевой А.А, в переустроенном состоянии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пушниной Т.А, суд первой инстанции исходил из того, что из фактического порядка пользования земельными участками следует, что заступ спорного пристроя, возведенного Леонтьевой А.А, на земельный участок Пушниной Т.А. находится в пределах допустимых расхождений, в связи с чем пришел к выводу, что возведением спорного пристроя не нарушены права и охраняемые законом интересы как истца, так и других лиц.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Пушниной Т.А. о том, что кадастровым инженером не допущено ошибок при межевании ее земельного участка, изменение местоположения смежной границы приведет к изменению площадей земельных участков, отклоняются судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым N, принадлежащий Пушниной Т.А, поставлен на кадастровый учет в 2007 г.

Межевые работы проводились индивидуальным предпринимателем Крапивиным М.И. в 2007 г. по ходатайству Алтайского сельсовета, для целей установления на местности земельного участка по "адрес", ныне принадлежащего Пушниной Т.А.

Впоследствии координаты спорной границы воспроизведены при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Леонтьевой А.А. в 2020 г. Целью кадастровых работ являлось уточнение границ земельного участка с кадастровым N, которое не коснулось смежной границы спорных земельных участков с кадастровыми N и N.

В ходе проведения экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что фактические границы исследуемых земельных участков, сложившиеся в порядке пользования жилым домом и земельными участками более 15 лет, имеют отклонения от границ, зарегистрированных в ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в части установления межевой границы как под жилым домом, так и на меже земельных участков сторон.

Допрошенный в судебном заседании суд первой инстанции 21 сентября 2021 г. эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения о наличии реестровой ошибки при межевании земельных участков.

Таким образом, выводы судов о наличии реестровой ошибки при межевании земельных участков соответствуют установленным обстоятельствам.

Устанавливая смежную границу между земельными участками сторон, суд исходил из заключения эксперта, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальными познаниями, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о земельных участках.

Предложенный экспертом вариант координат поворотных точек предполагает добавление дополнительных характерных точек на межевой линии земельных участков по фактически сложившемуся порядку пользования. При этом точка 10 на схеме добавлена для сохранения площадей участков, учтенных по сведениям ЕГРН.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выбранный судом вариант исправления реестровой ошибки, прав истца не нарушает, поскольку предполагает сохранение площадей земельных участков.

Оснований для удовлетворения требований Пушниной Т.А. и демонтажа стены пристроя, возведенного Леонтьевой А.А, суды обоснованно не усмотрели, поскольку с учетом исправления реестровой ошибки и допустимой погрешности определения координат участков спорный пристрой находится на участке Леонтьевой А.А. и прав истца не нарушает.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены верно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пушниной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи