Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21664/2022[88-21640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-681/2022 (УИД 38RS0031-01-2021-007361-44) по исковому заявлению Тяптина Владимира Ильича к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тяптина В.И. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2022 г, по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Андаева И.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тяптин В.И. обратился в суд и иском к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (далее по тексту также - ОАО "ИЭСК") о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка в "адрес".

27 августа 2018 г. истец обратился с заявкой на заключение договора технологического присоединения в филиал ОАО "ИЭСК" "ВЭС", но получил отказ.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области по делу N N на ОАО "ИЭСК" возложена обязанность заключить с Тяптиным В.И. договор технологического присоединения, незамедлительно осуществить фактическое присоединение объектов к электрическим сетям.

14 октября 2020 г. истец получил проект договора с указанием стоимости работ по ценам 2020 года, тогда как заявка на подключение подана еще в 2018 году. 3 ноября 2020 г. уведомил ответчика о выполнении технических условий. Договор с ответчиком заключен 26 мая 2021 г. только в ходе исполнительного производства. При этом истец не был согласен со стоимостью договора, но в связи с необходимостью подключения электроэнергии вынужденно подписал договор на условиях ответчика.

Истец полагает, что при отказе в заключении договора он понес убытки, связанные с невозможностью обеспечения постоянного электроснабжения при проведении монтажных работ системы водоснабжения и отопления в размере 145 897 руб. (разница в стоимости договоров, заключенных 5 сентября 2018 г. и последующего 10 июня 2021 г.), связанные с периодической заменой и зарядом аккумуляторных батарей с целью поддержания в работоспособном состоянии системы охраны в размере 268 000 руб, связанные с арендой жилья в связи с невозможностью завершения строительства в размере 1 040 000 руб.

Его претензия о возмещении убытков ответчиком проигнорирована.

В связи с незаконным отказом в технологическом присоединении ему причинен моральный вред.

Тяптин В.И. просил суд взыскать с ОАО "ИЭСК" убытки - 1 453 897 руб, неустойку - 1 453 897 руб, штраф - 1 453 897 руб, компенсацию морального вреда - 300 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2022 г. решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменено.

В отмененной части принято по делу новое решение.

Исковые требования Тяптина В.И. к ОАО "ИЭСК" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ОАО "Иркутская электросетевая компания" в пользу Тяптина В.И. взысканы компенсация морального вреда 30 000 руб, штраф - 15 000 руб, всего - 45 000 руб.; в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина - 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тяптин В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. кассатор не согласен с отказом во взыскании убытков, полагая. что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Иркутская электросетевая компания" Андаев И.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2022 г. в связи с неправильным применением норм материального права, согласно которым оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу не имеется.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Иркутская электросетевая компания" Андаев И.Е. доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Тяптина В.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования Тяптина В.И. к ОАО "ИЭСК". На ОАО "ИЭСК" возложена обязанность заключить с Тяптиным В.И. договор технологического присоединения, после исполнения Тяптиным В.И. мероприятий, предусмотренных договором, незамедлительно осуществить фактическое присоединение объектов к электрическим сетям.

По мнению истца, в связи с отказом ОАО "ИЭСК" в заключении договора технологического присоединения он понес убытки, поскольку был вынужден оплачивать найм квартиры - 1 040 000 руб.

3 октября 2018 г. Тяптин В.И. заключил со Свичкарь К.А. договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", который продлен до 2 июня 2021 г. сумма оплаты по договору за найм жилого помещения составила 1 040 000 руб.

18 октября 2018 г. по причине отсутствия условий для проведения работ расторгнут договор на выполнение работ по монтажу системы водоснабжения и отопления, заключенный между ним и Скибо В.А. 5 сентября 2018 г. стоимостью 300 000 руб. После фактического присоединения к электрическим сетям заключен новый договор стоимостью 445 897 руб, разница в стоимости договоров, заключенных 5 сентября 2018 г. и 10 июня 2021 г, является убытком и составляет 145 897 руб.

31 июля 2018 г. истец заключил договор с ООО "Желдорохрана-Центр". Поскольку электроснабжение отсутствовало, был вынужден 15 октября 2018 г. заключить договор оказания услуг с Фирсовым Д.М. о замене аккумуляторных батарей с целью поддержания в работоспособном состоянии системы охраны. Убыток в виде оплаты по данному договору составил 268 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями в виде несения заявленных расходов. Так, суд исходил из того, что истец, не проявив достаточной разумности и осмотрительности, не дождавшись технологического присоединения к электрическим сетям, осознавая отсутствие электроэнергии на объекте строительства, 5 сентября 2018 г..заключил договор на монтаж системы отопления и водоснабжения; заключение истцом 31 июля 2018 г..договора N N с ООО "Желдорохрана-Центр", как и заключение 15 октября 2018 г..договора оказания услуг с Фирсовым Д.М. в целях поддержания в работоспособном состоянии системы охраны, и, как следствие, несение расходов по оплате по данному договору, не свидетельствует о причинении истцу убытков действиями (бездействием) ответчика, поскольку затраты истца в виде расходов по замене и заряду аккумуляторных батарей понесены для создания новой альтернативной системы энергоснабжения (автономной) на земельном участке и не связаны с восстановлением существующей системы электроснабжения.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика убытков на аренду жилого помещения, учитывая, что заявка об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подавалась истцом на технологическое присоединение садового дома, исходил из того, что невозможность проживания в помещении не обусловлена исключительно отсутствием технологического присоединения, а обусловлена назначением здания для сезонного использования, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г..N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), причинно-следственная связь между отсутствием технологического присоединения объекта истца в садоводстве к сетям и расходами истца по аренде жилого помещения не доказана. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, согласился. Отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований Тяптина В.И. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа указал, что поскольку факт незаконного отказа ответчика в осуществлении технологического присоединения установлен вступившим в законную силу решением суда, которым на ответчика возложена обязанность осуществить подключение, что указывает на нарушение прав истца как потребителя на заключение публичного договора технологического присоединения, по основаниям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что соответствующая услуга заказана истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец Тяптин В.И. вправе требовать компенсации морального вреда с ответчика ОАО "ИЭСК". Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной в пользу истца как потребителя суммы, то есть 15 000 руб, указав, что предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера штрафа по делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанции законными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства наличия несения расходов, размера таких расходов. Вместе с тем, доказательства того, что ущерб в виде понесенных истцом расходов причинен в результате действий (бездействия) ответчика, не представлены. Ответчиком, напротив, представлены доказательств отсутствия вины, в том числе, что их действия (бездействие) не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы Тяптина В.И, учитывая, что истец, чье право на технологическое присоединение к электрическим сетям ответчиком нарушено, не представил доказательств тому, что понесенные им расходы на аренду жилья, заключение других указанных договоров произведены для восстановления нарушенного права на технологическое присоединение, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы Тяптина В.И. сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы Тяптина В.И. нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО "Иркутская электросетевая компания" Андаева И.Е. об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства нравственных либо физических страданий, о несоразмерности размера компенсации морального вреда и стоимости неисполненных обязательств ответчиком, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"(действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и поставки оспариваемых судебных актов), при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 указанного Постановления Пленума).

Согласно положениям статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований Тяптина В.И. о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями норм материального права, регулирующими вопросы компенсации морального вреда и их легальным толкованием. Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав Тяптина В.И. как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления. Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел требования разумности и справедливости. Степень нравственных страданий, соразмерность подлежащей взысканию компенсации морального вреда таким страданиям, являются оценочными категориями. Оценка дана судом в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 марта 2022 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2022 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Тяптина В.И, представителя ОАО "Иркутская электросетевая компания" Андаева И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи