Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21686/2022[88-21072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Вульферт С.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2021-011425-52 по иску Тулаева Сергея Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Тулаева Сергея Александровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тулаев С.А. обратился в суд с иском к УФССП России по Республике Хакасия, ФССП России о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2017 г. Чебодаев В.В. взял у него в заем денежные средств в размере 900 000 руб. сроком до 22 ноября 2017 г, однако деньги не вернул. 27 августа 2018 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия вынесено решение о взыскании с Чебодаева В.В. в его пользу денежных средств в размере 900 000 руб. и судебных расходов в размере 12200 руб. 2 октября 2018 г. решение вступило в законную силу. 29 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов N2 УФССП России по Республике Хакасия Бурнаковой А.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Чебодаева В.В. Между тем до настоящего времени решение не окончено, долг не взыскан. Сейчас исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов N2 УФССП России по Республике Хакасия Смородиновой Т.М.

До момента его возбуждения Чебодаевым В.В. зарегистрирован брак с Чебодаевой Н.Е, на имя которой приобреталось движимое и недвижимое имущество, а в дальнейшем реализовывалось при фактическом бездействии ответчиков по исполнению вышеуказанного решения суда.

Просил взыскать с УФССП России по Республике Хакасия, ФССП России в счет возмещения ущерба 912 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 320 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г, в удовлетворении его исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тулаев С.А. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства 29 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем в его адрес денежные средства не перечислялись. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, долг не взыскан. Основанием для предъявления иска явился не сам факт неисполнения решения суда, а незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, что повлекло продажу имущества должника и невозможность исполнить исполнительный документ. Чебодаев В.В, зная о своем долге, оформил имущество не на себя, а на свою супругу Чебодаеву Н.Е. Из полученных ответов стало известно, что у Чебодаевой Н.Е. имеется имущество: "адрес", расположенная по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N. Имущество было приобретено Чебодаевыми в период брака. Однако исполнительных действий в отношении данного имущества материалы исполнительного производства не содержат. Кроме того, Чебодаевой Н.Е. в период брака после решения суда в отношении ее супруга были приобретены транспортные средства, которые она продала 4 февраля 2019 г, 15 апреля 2019 г. и 2 апреля 2020 г, поэтому обратить на них взыскание невозможно. Полагает, что данные факты доказывают причинение ему вреда, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, вину судебного пристава-исполнителя и причинно-следственную связь между ними.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Тулаева С.А. к Чебодаеву В.В. о взыскании суммы займа исковые требования удовлетворены. Взысканы в пользу Тулаева С.А. с Чебодаева В.В. задолженность по договору займа в сумме 900 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 12 200 руб.

29 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Виткулевской О.П. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Чебодаева В.В. по заявлению взыскателя Тулаева С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 912 000 руб.

Исполнительное производство на данный момент не окончено, находится на исполнении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 256, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из отсутствия прямой причинно-следственной связи между вредными последствиями, наступившими для истца, и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Суды учли, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Истцом не представлено доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов ему причинен вред.

Также судебными инстанциями учтено, что исполнительное производство о взыскании с Чебодаева В.В. в пользу Тулаева С.А. задолженности не окончено, возможность взыскания денежных средств по исполнительному производству не утрачена.

То обстоятельство, что имущество, нажитое в период брака должника, было оформлено на супругу Чебодаева В.В. - Чебодаеву Н.Е. и в дальнейшем продано, не свидетельствует о том, что убытки, на которые ссылается истец, возникли именно по вине судебных приставов-исполнителей, поскольку они являются следствием поведения должника, не исполнения им требований исполнительного документа в добровольном порядке.

При этом сам истец как кредитор участника совместной собственности в силу положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания в судебном порядке, однако этого не сделал.

Выводы судов по существу спора являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тулаева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко