Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21688/2022[88-21590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1321/2022 (УИД: 38RS0036-01-2020-006284-84) по иску Коренева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавших участи в судебном заседании посредством видеоконференц - связи представителя общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" Лекомцева Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности от 10 января 2022 г. N, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Коренева Александра Викторовича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коренев Александр Викторович (далее - Коренев А.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" (далее - ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго", ответчик) об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии за август, сентябрь 2020 года.

В обоснование заявленных требований Коренев А.В. указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" в должности охранника 6 разряда. Приказом N л/с от 28 августа 2020 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора и не начисления премии за август 2020 года за невыполнение требований п. 1.7.4.31 Должностной инструкции. Данное дисциплинарное взыскание считает незаконным, поскольку в должностной инструкции отсутствует п. 1.7.4.31, на который имеется ссылка в приказе. Приказом N л/с от 11 сентября 2020 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора и не начисления премии за сентябрь 2020 года за невыполнение требований п. 1.7.2.25 Должностной инструкции. С данным дисциплинарным взысканием не согласен, поскольку осмотр легкового транспорта проведен в соответствии с должностной инструкцией. Работодатель нарушил трудовое законодательство, применив сразу дисциплинарное взыскание в виде выговора, а не замечания.

Коренев А.В. просил суд отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами N л/с от 28 августа 2020 г, N л/с от 11 сентября 2020 г.; взыскать с ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" в его пользу премии за август, сентябрь 2020 года.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Коренева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 28 августа 2020 г. N л/с, от 11 сентября 2020 г. N л/с, взыскании премии за август и сентябрь 2020 г. отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2022 г. исковые требования Коренева А.В. удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ генерального директора ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" Белякова О.Н. "О привлечении работника к дисциплинарной ответственности" от 28 августа 2020 г. N л/с, о применении к Кореневу А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, не начислении премии за август 2020 года.

Признан незаконным и отменен приказ "О привлечении работника к дисциплинарной ответственности" N л/с от 11 сентября 2020 г. генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" Белякова О.Н. о применении к Кореневу А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, не начислении премии за сентябрь 2020 года.

С ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" в пользу Коренева А.В. взыскана премия за август 2020 года в размере 4 612 руб. 70 коп, премия за сентябрь 2020 года в размере 4 203 руб. 54 коп.

С ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" просит об отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в подтверждение совершения вменяемых истцу дисциплинарных проступков в материалы дела представлены постовая ведомость дежурной смены ООО "ОП "Иркутскэнерго" по охране объектов от 11 августа 2020 г..отряда охраны "Байкалэнерго", постовая ведомость дежурной смены ООО "ОП "Иркутскэнерго" по охране объектов от 13 августа 2020 г..отряда охраны "Байкалэнерго""; выписка из книги приема и сдачи дежурства поста КСПУ АО "Байкалэнерго" пост N, выписка из журнала учета въезда (выезда) автотранспортных средств на территорию объекта охраны КСПУ АО "Байкалэнерго" пост N; постовая ведомость дежурной смены ООО "ОП "Иркутскэнерго" по охране объектов от 2 сентября 2020 г, постовая ведомость дежурной смены ООО "ОП "Иркутскэнерго" по охране объектов от 4 сентября 2020 г..; выписка из книги приема и сдачи дежурства поста N отряда охраны "Байкалэнерго" объекта охраны АТЦ АО "Байкалэнерго", выписка из журнала учета въезда (выезда) автотранспортных средств на территорию объекта охраны АТЦ АО "Байкалэнерго". Кроме того, факты совершения истом дисциплинарных проступков подтверждаются полученными в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями свидетелей К. и С. Полагает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности осмотра транспортных средств именно истцом, данный вывод основан на заключении специалиста N от 31 августа 2021 г, в соответствии с которым качество видеозаписи не позволяет определить регистрационные номера осматриваемых транспортных средств и установить портретное сходство осматривающего транспортное средство лица с истцом. Вместе с тем, указывает, что факт совершения осмотра транспортного средства 12 августа 2020 г..именно истцом подтверждается целым рядом доказательств.

Согласно постовой ведомости дежурной смены ООО "ОП "Иркутскэнерго" по охране объектов от 11 августа 2020 г..отряда охраны "Байкалэнерго" именно истец заступил на суточное дежурство в составе дежурной смены охраны отряда охраны "Байкалэнерго". В соответствии с выпиской из книги приема и сдачи дежурства поста КСПУ АО "Байкалэнерго" пост N4 истец заступил на дежурство 11 августа 2020 г, что подтверждается собственноручной подписью истца. Также факт осмотра транспортных средств подтверждается непосредственными объяснениями истца от 25 августа 2020 г..Факт осмотра транспортных средств 3 сентября 2020 г, изображенных на представленных видеофайлах, именно истцом подтверждается целым рядом доказательств. Согласно постовой ведомости дежурной смены ООО "ОП "Иркутскэнерго" по охране объектов от 2 сентября 2020 г..отряда охраны "Байкалэнерго" именно истец заступил на суточное дежурство в составе дежурной смены охраны отряда охраны "Байкалэнерго". Согласно выписке из книги приема и сдачи дежурства поста N отряда охраны "Байкалэнерго" объекта охраны АТЦ АО "Байкалэнерго" истец заступил на дежурство 2 сентября 2020 г, что подтверждается собственноручной подписью истца. Также факт осмотра транспортных средств подтверждается свидетельскими показаниями С, подтвердившим факт совершения осмотра управляемого им транспортного средства истцом. Государственные регистрационные номера осмотренных истцом транспортных средств указаны в журналах учета въезда (выезда) автотранспортных средств. Согласно выписке из журнала учета въезда (выезда) автотранспортных средств на территорию объекта охраны КСПУ АО "Байкалэнерго" пост N, факт въезда на территорию охраняемого объекта транспортных средств Газель N и КАМАЗ N подтверждается записями N и N. Согласно выписке из журнала учета въезда (выезда) автотранспортных средств на территорию объекта охраны АТЦ АО "Байкалэнерго" пост N факт въезда на территорию охраняемого объекта транспортных средств ГАЗ N и экскаватора N подтверждается записями N и N

Выводы обжалуемых решений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, так 27 марта 2019 г..приказом N л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции, выразившемся в отсутствии совершения обходов охраняемой территории. Приказом N л/с от 30 июня 2020 г..истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции, выразившемся в ненадлежащем осмотре автотранспорта, то есть за совершение аналогичного дисциплинарного проступка. Законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтверждается вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г..Иркутска от 15 января 2021 г..по делу N. Кроме того, 2 сентября 2020 г..начальником отряда охраны "Байкалэнерго" К. с истцом проведено дополнительное занятие по теме "осмотр въезжающего (выезжающего) автотранспорта на охраняемые объекты отряда охраны "Байкалэнерго". На территории автотранспортного цеха АО "Байкалэнерго" осуществляется хранение горюче - смазочных материалов (уголь мазут), расположено оборудование ремонтно - технических служб, спецтехника. В связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей действиями истца созданы реальные условия хищения с территории охраняемых объектов товарно - материальных ценностей, нарушения порядка выполнения производственных процессов, причинения имущественного вреда. Указывает, что обстоятельствами дела подтверждено соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказы N1593 л/с от 28 августа 2020 г..и N л/с от 11 сентября 2020 г..содержат сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения истцом дисциплинарных проступков.

На основании изложенного, просит судебные постановления отменить.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Коренев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" с 25 сентября 2015 г. в должности охранника 6 разряда в отряде охраны Ново-Иркутской ТЭЦ, с 1 июля 2019 г. по 22 сентября 2020 г. - в должности охранника 4 разряда в отряде охраны Байкалэнерго.

В соответствии с Должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны "Котельная северного промышленного узла "КСПУ" АО "Байкалэнерго", утвержденной генеральным директором ООО "Охранное предприятие Иркутскэнерго" 16 мая 2019 г, охранник при проезде транспорта обязан требовать от водителя: остановить автомобиль на смотровой площадке, выключить двигатель, поставить автомобиль на ручной тормоз, выйти из автомобиля и представить его к осмотру (п. 1.7.4.30); осматривать автомобиль в соответствии с технологической картой осмотра с применением специального зеркала на предмет обнаружения запрещенных к провозу предметов, веществ и материалов, при наличии ручной клади у водителя осмотреть ее. Для осмотра кузова автомобиля использовать специальную смотровую эстакаду (п. 1.7.4.31). Истец ознакомлен с инструкцией 23 мая 2020 г.

Согласно схеме осмотра грузового транспорта охранник, в том числе, осматривает кабину водителя, салон, место под сиденьем, ящик для перчаток, ящик для инструмента, колесные ниши, пространство под кузовом, днище транспорта с применением зеркала.

В соответствии с трудовым договором N от 25 сентября 2015г, заключенным между Кореневым А.В. и ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго", работнику устанавливается премия в соответствии с Коллективным договором ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго".

В соответствии с п. 1.5 Положения о премировании работников ООО "ОП "Иркутскэнерго" в случае производственных упущений и нарушений в работе премия работникам может быть снижена полностью или частично в течение месяца с момента их обнаружения.

Приказом генерального директора Белякова О.Н. от 28 августа 2020 г. N л/с "О привлечении работника к дисциплинарной ответственности" Кореневу А.В, охраннику 4 разряда отряда охраны Байкалэнерго, за невыполнение требования п. 1.7.4.31 "Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны "Котельная северного промышленного узла" АО "Байкалэнерго" объявлен выговор, премия за август 2020 года не начислялась.

Основанием для издания приказа явились: служебная записка и. о. начальника ООО Байкалэнерго К. от 25 августа 2020 г. N, объяснение охранника 4 разряда отряда охраны Байкалэнерго Коренева А.В. от 25 августа 2020 г.

Из служебной записки исполняющего обязанности начальника отряда охраны Байкалэнерго К. от 25 августа 2020 г. на имя генерального директора ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" Б. следует, что 13 августа 2020 г. с 16.30 до 17.00 произведен просмотр архива записей видеонаблюдения на посту N (КСПУ), установлено, что в период с 4 часов 00 минут 12 августа 2020 г. до 8 часов 20 минут 12 августа 2020 года охранник поста N (КСПУ) Коренев А.В. не в полном объеме произвел осмотр въезжающего автотранспорта: 7 часов 59 минут не произвел осмотр ящика для перчаток, также не осматривал пространство под сиденьем пассажира, пространство между сиденьем пассажира и кабиной, пространство между сиденьем водителя и кабиной в автомашине Газель У622 УТ З8, водитель М.; 8 часов 00 минут - не произвел осмотр ящика для перчаток, пространство под сиденьем пассажира, между сиденьем пассажира и кабиной, между сиденьем водителя и кабиной в автомашине КАМАЗ г/н N, водитель М. Охранником Кореневым А.В. нарушены требования должностной инструкции частного охранника на объекте охраны "Котельная северного промышленного узла" (КСПУ) АО "Байкалэнерго": п. 1.7.4.30 - при проезде транспорта охранник обязан требовать от водителя: остановить автомобиль на смотровой площадке, выключить двигатель, поставить автомобиль на ручной тормоз, выйти из автомобиля и представить его к осмотру; п. 1.7.4.31 осматривать автомобиль в соответствии с технологической картой осмотра с применением специального зеркала на предмет обнаружения запрещенных к провозу предметов, веществ и материалов, при наличии ручной клади у водителя осмотреть ее. Для осмотра кузова автомобиля использовать специальную эстакаду.

Согласно объяснениям Коренева А.В. от 25 августа 2020 г. 12 августа 2020г. осмотр автотранспорта осуществлялся им согласно инструкции, табеля поста и приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Nн.

Приказом генерального директора Б. от 11 сентября 2020 г. N л/с "О привлечении работника к дисциплинарной ответственности" Кореневу А.В, охраннику 4 разряда отряда охраны Байкалэнерго, за невыполнение требования п. 1.7.2.25 "Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны "Автотранспортный цех" (АТЦ) АО "Байкалэнерго" объявлен выговор, премия за сентябрь 2020 года не начислялась.

Основанием для издания приказа явились: служебная записка начальника Отряда охраны Байкалэнерго К. от 8 сентября 2020 г. N, объяснение охранника 4 разряда Отряда охраны Байкалэнерго Коренева А.В. от 8 сентября 2020 г.

Из служебной записки начальника Отряда охраны Байкалэнерго К. от 8 сентября 2020 г. на имя генерального директора ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" Б. следует, что 4 сентября 2020 г. с 23 часов 40 мин. по 00 часов 35 мин. производился просмотр архива записей видео наблюдений по посту N, 7 (АТЦ) за период с 5 час. 00 мин. 3 сентября 2020 г. до 9 час. 00 мин. 3 сентября 2020г. Установлено, что охранник поста N (АТЦ) Коренев А.В. в 7 часов 32 мин. 3 сентября 2020 г. произвел осмотр выезжающего экскаватора г/н N с нарушением требований, указанных в Схеме осмотра автотранспорта - во время осмотра водитель С. находился в кабине экскаватора; в 7 час. 41 мин. 3 сентября 2020 г. произвел осмотр въезжающей автомашины Газель г/н N, водитель С, не в полном объеме, не произвел осмотр ящика для перчаток, не осмотрел пространство под сиденьем пассажира, пространство между сиденьем пассажира и кабиной, пространство между сиденьем водителя и кабиной, нарушил п. 1. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции при осмотре транспортных средств предлагает водителю заглушить двигатель, выйти из кабины и открыть двери кабины, салона и багажника (у легкового автомобиля). Осмотр производится в порядке, определенном "Схемами осмотра автомобиля", с соблюдением техники безопасности. Убедившись в отсутствии посторонних предметов, груза, охранник открывает ворота (шлагбаум) и пропускает транспортные средства.

Согласно объяснениям Коренева А.В. от 8 сентября 2020 г, 3 сентября 2020 г. осмотр автотранспорта проводился согласно инструкции, табеля поста.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт виновного неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей; ответчиком не представлено доказательств, что при наложении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть проступков, совершенных истцом, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, поскольку работодателем не был соблюден порядок применения к Кореневу А.В. дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными и отмене приказов N л/с от 28 августа 2020 г, N л/с от 11 сентября 2020 г.

Установив незаконность привлечения Коренева А.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность выплатить истцу причитающиеся премии за август, сентябрь 2020 года в соответствии со справкой ООО "ОП "Иркутскэнерго" о не начислении премии.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

В силу ч. 2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Положениями ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда ? это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к обоснованию доказанности факта совершения истцом дисциплинарных проступков, несогласию с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций. Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. На основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для наложения на истца дисциплинарных взысканий.

Ссылка в жалобе на нарушение судом кассационной инстанции ст. 390 ГПК РФ также не может повлечь отмену решения, так как заключение специалиста N не являлось единственным основанием для вывода суда об удовлетворении исковых требований Коренева А.В. Все поименованные в кассационной жалобе доказательства и документы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений на иск, получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о том, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, факт привлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, о соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, установивших обстоятельства дела в полном объеме.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые даны с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: