Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21695/2022[88-21238/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Удальцов В.В. к Удальцова О.С, нотариусу Братского нотариального округа Закусилов О.Н. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании действий нотариуса незаконными, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе истца Удальцова В.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Удальцов В.В. обратился в суд с иском к Удальцовой О.С, нотариусу Братского нотариального округа Закусилову О.Н. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании действий нотариуса незаконными, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что на основании приватизации наряду с Удальцовой О.С, ее сыном Удальцовым М.В. стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартир по адресу: "адрес". Ранее с Удальцовой О.С состоял в браке, который расторгнут 17 декабря 1999 г. Ответчик осталась проживать и пользоваться общей квартирой. Связь постепенно утратилась из-за спора об отцовстве. В настоящее время Удальцова О.С. выехала из "адрес". Летом 2021 г. узнал, что доля в указанной квартире ему не принадлежит, а по договору купли-продажи от 8 февраля 1999 г. от его имени продана ответчику. Свою долю в квартире ответчику никогда не продавал, денег от продажи не получал, за регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности не обращался. Каким образом его доля квартиры оказалась в собственности ответчика, ему не известно. Договор подписан кем-то иным от его имени. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", заключенный 8 декабря 1999 г. Удальцовым В.В. и Удальцовой О.С, признать действия нотариуса Закусилова О.Н. незаконными, взыскать судебные расходы - 26 760 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Удальцов В.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или

иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, регулирующей недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 8 февраля 1999 г. Удальцовым В.В. и Удальцовой О.С. заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым Удальцов В.В. продал Удальцовой О.С. 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес", "адрес". "адрес", "адрес".

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Братского нотариального округа Закусиловым О.Н.

Как следует из п. 2 договора, указанная квартира принадлежит Удальцову В.В. на основании договора передачи в собственность от 16 июня 1994 г. N.

Пунктом 4 договора установлена цена продаваемой 1/3 доли квартиры -19 000 руб.

Согласно п. 5 договора Удальцова О.С. купила у Удальцова В.В. указанную 1/3 долю квартиры за 19 000 руб, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Данный договор 15 февраля 1999 г. зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Братска в книге реестров под N7157-11706.

При совершении 8 февраля 1999 г. сделки купли-продажи доли квартиры продавец квартиры Удальцов В.В. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 166, 167, 168, 420, 432, 454, 249, 550, 558 ГК РФ, учитывая разъяснения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что согласно экспертных заключений, подпись в оспариваемом договоре выполнена самим истцом, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом судами установлено и следует из материалов дела, что согласно судебному экспертному заключению от 6 декабря 2021 г, подпись в договоре купли-продажи спорной квартиры, выполнена Удальцовым В.В.

На основании ходатайства истца, предоставившего суду заключение специалиста от 22 июля 2021 г, из которого следует, что подпись в оспариваемом договоре выполнена не Удальцовым В.В, судом назначена повторная экспертиза в иное экспертное учреждение.

Согласно повторной судебной экспертизы от 21 февраля 2022 г, подпись в договоре от 8 февраля 1999 г. выполнена Удальцовым В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Установив, что оспариваемый договор подписан лично истцом, удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, судами установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Доводы жалобы о несогласии с проведенными по делу почерковедческими экспертизами были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку экспертные заключения соответствуют положениям ст. 85 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 г. N73-фз "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, при наличии двух непротиворечащих друг другу судебных экспертиз, у суда не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Удальцова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи