Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2005 г. N А56-44795/04 Иск ООО о признании недействительными решений и требований ИФНС о доначислении НДС и наложении штрафа удовлетворен, так как Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом и его контрагентами условий для необоснованного возмещения из бюджета сумм указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2005 г. N А56-44795/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Технолюкс" юрисконсульта Мельниковой Т.К. (доверенность от 05.08.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Гнатюк В.И. (доверенность от 10.10.2005 N 19-56/36284)),

рассмотрев 01.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 по делу N А56-44795/04 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.И., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолюкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 05.10.2004 N 02-04и-427 и от 11.10.2004 N 5918, а также требований налогового органа от 05.10.2004 N 0402005918 и 0402005921.

Решением суда от 27.04.2005 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемые решения и требования Инспекции признаны недействительными.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в ходе налоговой проверки обоснованности применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость выявлены факты, которые свидетельствуют о его недобросовестности как налогоплательщика: отсутствие заявителя по юридическому адресу; невозможность проведения встречных проверок контрагентов налогоплательщика; непредставление заявителем документов, подтверждающих транспортировку товара покупателям.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года, согласно которой к вычетам заявлены 1 783 617 руб. налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Налоговой проверкой установлено необоснованное применение вычетов по налогу в связи с тем, что налогоплательщиком не подтвержден факт перепродажи товара покупателям - обществам с ограниченной ответственностью "Поликом", "Сталс" и "Диалон" (далее - ООО "Поликом", ООО "Сталс" и ООО "Диалон"). Налог на добавленную стоимость в сумме 190 000 руб. уплачен таможенным органам обществом с ограниченной ответственностью "Ривертехникс" (далее - ООО "Ривертехникс"), которое является покупателем товара. Кроме того, Инспекция посчитала, что заключение Обществом договоров с организациями, которые не представляют отчетность и фактически не ведут финансово-хозяйственную деятельность, "косвенно свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика". Общество не располагается по адресу, указанному в его учредительных документах, а учредителем является гражданка, чей "паспорт объявлен недействительным 06.02.2003 в связи с его утратой".

По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение от 05.10.2004 N 02-04и-427 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 442 399 руб. штрафа, доначислении 2 211 995 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года.

На основании указанного решения налогового органа Обществу направлены требования от 05.10.2004 N 0402005921 и 0402005918 об уплате налога и налоговой санкции в срок до 15.10.2004.

Инспекция 11.10.2005 приняла решение N 5918 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Общество не согласилось с решениями и требованиями Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, в связи с чем не имеет права заявлять налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявление налогоплательщика, исходил из того, что Инспекция не доказала недобросовестность Общества при применении им вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для подтверждения налогоплательщиком права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость ему необходимо представить доказательства фактической уплаты сумм налога таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на основании контрактов, заключенных с иностранными организациями, осуществило ввоз товара (рыбная продукция) на таможенную территорию Российской Федерации. Фактический ввоз налогоплательщиком импортируемого товара, а также принятие его на учет не оспариваются налоговым органом.

При ввозе товара на территорию Российской Федерации Общество уплатило таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость. При этом 190 000 руб. уплачены ООО "Ривертехникс", которое является покупателем реализуемого Обществом товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Ривертехникс" уплатило спорную сумму по поручению налогоплательщика при наличии у них взаимных обязательств. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела договором поставки от 12.08.2002 N 1, накладными, счетами-фактурами, платежными поручения. При этом суд установил, что данный платеж осуществлен ООО "Ривертехникс" в счет взаиморасчетов по договору поставки от 12.08.2002 N 1.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы, сделал обоснованный вывод о том, что налог на добавленную стоимость уплачен третьим лицом за счет денежных средств Общества.

В жалобе Инспекция ссылается на непредставление контрагентами Общества налоговой отчетности и неосуществление ими финансово-хозяйственной деятельности.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод налогового органа о недобросовестности покупателей реализуемого Обществом товара, установил, что на момент заключения договоров поставки ООО "Диалон" и ООО "Сталс" представляли отчетность в налоговые органы.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным и ссылки Инспекции на показания Лушина Ю.В. о вывозе Обществом товара своим транспортом со склада временного хранения. Из объяснений Лушина Ю.В. следует, что он, являясь начальником отдела внутрипортового экспедирования, осуществлял организацию процесса разгрузки пароходов. В то же время данный гражданин не занимался вывозом груза за территорию порта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, отгрузка товара по договорам поставки на территории Российской Федерации осуществлялась покупателями самовывозом с таможенного склада, в связи с чем Общество не оформляло товарно-транспортные накладные.

Необоснованной является и ссылка налогового органа на то, что среднесписочная численность Общества составляет один человек, поскольку налогоплательщиком с другими организациями заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, а из показаний генерального директора не следует, что он отрицает фактическое руководство данной организацией.

Не может быть признана обоснованной и ссылка Инспекции на отсутствие Общества по адресу, указанному в его учредительных документах, так как судом установлено, что налогоплательщик фактически находится по адресу его постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого генерального директора (том дела 1, лист 84).

Учитывая, что судом установлены факты приобретения и ввоза Обществом реального товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его перепродажи, а также принятие его на учет, а налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства, следует признать, что налогоплательщиком выполнены условия для применения в июне 2004 года налоговых вычетов.

Поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом и его контрагентами условий для необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, у нее не имелось правовых оснований для принятия решений от 05.10.2004 N 02-04и-427 и от 11.10.2004 N 5918 и выставления требований об уплате налога и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 законным и не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 по делу N А56-44795/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева