Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21721/2022[88-22193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2406/2022 (УИД 24RS0056-01-2021-010349-96) по иску Тынкачева Минажитина Гимаевича к краевому государственному казенному учреждению "Ресурсно-методический центр системы социальной защиты населения" об отмене дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Тынкачева Минажитина Гимаевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения истца Тынкачева С.Г, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тынкачев Минажитин Гимаевич (далее по тексту - Тынкачев М.Г, истец) обратился в суд с иском к краевому государственному казенному учреждению "Ресурсно-методический центр системы социальной защиты населения" (далее по тексту - КГКУ "Ресурсно-методический центр системы социальной защиты населения", ответчик) об отмене дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что истец работает начальником отдела материально-технического обслуживания КГКУ "Ресурсно-методический центр системы социальной защиты населения". Приказом от 13 октября 2021 г. на него была возложена обязанность по организации проведения объективной тренировки, которая им была выполнена надлежащим образом. Однако работодатель издал приказ от 27 октября 2021 г, на основании которого было проведено служебное расследование по факту неисполнения приказа от 13 октября 2021 г. Приказ он считает незаконным, поскольку у ответчика отсутствует Положение о порядке проведения служебного расследования. Также полагает, что в акте от 29 октября 2021 г. неверно сделаны выводы о его виновности в невыполнении приказа.

С учетом изложенного просил суд признать незаконным указанный акт, приказ от 27 октября 2021 г. N "О создании комиссии для проведения служебного расследования" и отменить его, признать незаконным приказ от 29 октября 2021 г. N о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку никакого дисциплинарного проступка он не совершал.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Тынкачев М.Г. просит отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем КГКУ "Ресурсно-методический центр системы социальной защиты населения" представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Тынкачев М.Г. доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы 2, 3, 4, 6 части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец Тынкачев М.Г. на основании трудового договора от 3 июня 2019 г. N, приказа от 3 июня 2019 г. N/лс был принят на работу в КГКУ "Ресурсно-методический центр системы социальной защиты населения" 3 июня 2019 г. на должность начальника отдела материально-технического обслуживания.

По условиям пункта 2.2.1 трудового договора Тынкачев М.Г. обязан добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей; осуществлять контроль противопожарной безопасности и соблюдению трудового законодательства по охране труда работниками Учреждения; проводить вводный, первичный, повторный и внеплановый инструктажи по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности и антитеррористической деятельности.

Аналогичные обязанности установлены в пункте 2.1.7 должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения, с которой Тынкачев М.Г. был ознакомлен 3 июня 2019 г.

13 октября 2021 г. работодателем в соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 9 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, в целях поддержания на современном уровне профессиональной и психофизиологической готовности работников, необходимой для осуществления успешных действий по эвакуации, а также в связи с поступившим уведомлением от ООО " "данные изъяты"", был издан приказ N о проведении 15 октября 2021 г. объектовой тренировки по эвакуации работников КГКУ Ресурсно-методический центр системы социальной защиты населения" из помещений 8-го этажа здания по адресу: "адрес". Ответственным за подготовку и проведение тренировки назначен начальник отдела материально-технического обслуживания Тынкачев М.Г, которому было поручено разработать и утвердить план проведения тренировки, проведение с работниками инструктажа по соблюдению требований безопасности, проведение инструктивного занятия с работниками, задействованными в тренировке.

Приказом от 29 октября 2021 г. N Тынкачеву М.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части неисполнение приказа от 13 октября 2021 г. N "О проведении тренировки по эвакуации".

Основанием приказа от 29 октября 2021 г. N явились докладная записка заместителя директора А.Н.В, приказ от 19 октября 2021 г. N "О создании комиссии для проведения служебного расследования", объяснительная Тынкачева М.Г, акт о результатах работы комиссии.

Приказом от 7 декабря 2021 г. N N истец был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения служебного расследования по факту неисполнения истцом приказа от 13 октября 2021 г. N "О проведении объективной тренировки по эвакуации" было установлено, что Тынкачев М.Г, в нарушение данного приказа, не представил разработанный и утвержденный план проведения тренировки, не провел 15 октября 2021 г. с работниками инструктаж по соблюдению требований безопасности в период проведения тренировки.

Кроме того, в период проведения служебного расследования поступил акт проведения комплексной тренировки по ГО и ЧС и противопожарной тренировки в ОДЦ " "данные изъяты"" от 15 октября 2021 г, в котором были изложены замечания, а именно, что эвакуация 8-го этажа начата заблаговременно до оповещения о пожаре, построение персонала в местах сбора завершено не в полном составе (время эвакуации персонала КГКУ "Ресурсно- методический центр" указано некорректно).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что работодатель, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией, вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Предусмотренный частью 5 статьи 192, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения.

Кроме того, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 27 октября 2021 г. N "О создании комиссии для проведения служебного расследования" в связи с тем, что не было установлено заинтересованности, необъективности членов комиссии по проведении служебного расследования, данный приказ сам по себе не влечет за собой каких-либо нарушений трудовых прав истца.

Также следует признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований удовлетворения требований истца о признании незаконным акта от 29 октября 2021 г. N "О результатах работы комиссии по факту неисполнения приказа от 13 октября 2021 г. N "О проведении объективной тренировки по эвакуации", поскольку судами на основании исследованных доказательствах установлено, что указанные в акте обстоятельства совершенного Тынкачевым М.Г. дисциплинарного проступка отражены объективно, подробно и фактически истцом в судебном заседании не отрицались.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле Главного управления МЧС по Красноярскому краю для дачи заключения по иску об отмене дисциплинарного взыскания отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку в силу положений статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение указанного органа к участию по делам данной категории для дачи заключения обязательным не является.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о наличии у истца заключения ГУ МЧС по Красноярскому краю о том, что практическая тренировка по эвакуации 15 октября 2021 г. проведена без нарушения правил эксплуатации, поскольку основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее выполнение истцом обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией и не представление разработанного и утвержденного плана проведения тренировки, не проведение 15 октября 2021 г. с работниками инструктажа по соблюдению требований безопасности в период проведения тренировки.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителями в кассационных жалобах не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тынкачева Минажитина Гимаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи