Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21722/2022[88-21128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7640/2022 (24RS0048-01-2022-003766-12) по иску Филимонова М.С. к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о признании незаконным расторжение трудового договора, отмене приказа, возложении обязанности восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Филимонова М.С на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филимонов М.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (далее по тексту - АО "Фирма "Культбытстрой") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 16 апреля 2004 г. истец работал у ответчика столяром 3 разряда. 15 февраля 2022 г. Филимонов М.С. предоставил работодателю справку МСЭ N от 10 февраля 2022 г. и индивидуальную программу реабилитации инвалида, в соответствии с которыми ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно, способность к трудовой деятельности "данные изъяты" степени ограничения. На основании решения МСЭ, приказом работодателя он был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением).

С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку работодатель не направил его на обязательный медицинский осмотр, не провел оценку условий его труда, не предложил имеющиеся вакантные должности или перевод на другую работу.

С учетом уточнения требований Филимонов М.С. просил признать незаконным расторжение трудового договора, заключенного между Филимоновым М.С. и АО "Фирма "Культбытстрой", отменить приказ Nк от 5 марта 2022 г, восстановить его на работе в должности столяра 3 разряда, взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 5 марта 2022 г. по день восстановления на работе из расчета 2 177 рублей 42 копеек в день, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2022 г... оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г, постановлено в удовлетворении исковых требований Филимонова М.С. к АО "фирма "Культбытстрой" о признании незаконным расторжение трудового договора, отмене приказа, возложении обязанности восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Филимоновым М.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

АО "Фирма "Культбытстрой" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 апреля 2004 г. между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого Филимонов М.С. был принят на работу в ЗАО "фирма "Культбытстрой" по профессии столяра 3 разряда в цех N 11, что подтверждается приказом от 15 апреля 2004 г..

12 декабря 2019 г. между АО "фирма "Культбытстрой" (Работодатель) и Филимоновым М.С. (Работник) заключен трудовой договор в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности столяра 3-го разряда с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции столяра цеха N11, столяр должен знать правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда; правила техники безопасности, производственной санитарии и гигиены, противопожарной безопасности, гражданской обороны. К самостоятельной работе могут быть допущены лица не моложе 18 лет, годные по состоянию здоровья, прошедшие обучение и инструктаж согласно ГОСТ 12.0.004 -90.

Столяр 3-го разряда должен знать: основные породы и пороки древесины, правила обращения с электрифицированным инструментом, назначение, устройство деревообрабатывающих станков, безопасные способы обработки пиломатериала на них. Характеристика работ: выполнение простых столярных работ, обработка древесины электрифицированным инструментом и вручную, изготовление и установка простых столярных изделий. Примеры работ: изготовление вручную и установка прямолинейных столярных тяг, прямолинейных поручней простого профиля, изготовление прямолинейных заготовок столярных изделий с применением механизированного инструмента или вручную, зачистка деталей поле механической обработки, установка накладных оконных и дверных приборов с пригонкой по месту, постановка уплотнительного шнура в спаренных переплетах, вырезка сучьев и засмолов, изготовление простых видов опалубки с использованием чертежей, изготовление шаблонов.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда N 52, профессия столяр имеет вредные (опасные факторы) в виде: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия. Вибрация локальная, тяжесть трудового процесса - класс условий труда - 2, что также подтверждается протоколами изменений (оценки) аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, проведения исследований (испытаний) и изменений шума, измерений (оценки) вибрации, измерений (оценки) тяжести трудового процесса (78, 79, 80, 81).

В период с июля 2021 года по 8 февраля 2022 г. истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в КГБУЗ " Красноярский краевой онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского, специалистами которого после проведенного лечения был направлен на МСЭ для признания инвалидом.

По результатам освидетельствования в МСЭ 10 февраля 2022 г. Филимонову М.С. выдана справка об инвалидности серии МСЭ-2021 N, в соответствии с которой, ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Из Индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выданной ФГУ медико-социальной экспертизы (далее ИПРА) от 10 февраля 2022 г. следует, что Филимонову М.С. установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно, способность к трудовой деятельности "данные изъяты" степени, максимально выраженное стойкое нарушение функций организма человека составляет 90%. Филимонову М.С. противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, наличия неблагоприятных макро-и микроклиматических условий (в том числе, наличия тепловых и электро-магнитных излучений, ионизирующих и не ионизирующих источников излучения, ультрафиолетовой радиации, повышенной инсоляции), могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей.

Рекомендуемые условия труда - нуждается в дополнительных перерывах; доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда; трудовая деятельность возможна при значительной помощи других лиц.

Из акта медико-социальной экспертизы Филимонова М.С, подготовленного ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю", экспертный состав N следует, что по представленным медико-экспертным документам, статусам специалистов ЛПУ по результатам заочной МСЭ в бюро N у Филимонова М.С. выявлены стойкие значительные нарушения функции системы крови и иммунной системы. Установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно. ИПРА с рекомендациями по медицинской, социальной реабилитации разработана в бюро N. В рамках настоящего освидетельствования по представленным медико-экспертным документам, результатам реабилитационно-экспертной диагностики у Филимонова М.С. выявлены стойкие значительно выраженные нарушения "данные изъяты", такому нарушению дана количественная оценка пункта 2.1.23.4 приложения к Классификациям и критериям в диапазоне 90-100%. Данные нарушения привели к ограничению жизнедеятельности по категориям, в том числе, трудовая деятельность - "данные изъяты" степени. Исходя их комплексной оценки состояния организма, неблагоприятного клинического и реабилитационного прогноза и имеющегося низкого реабилитационного потенциала, нуждается в мерах социальной защиты и проведения реабилитационных мероприятий по медицинской, социальной реабилитации, включая ИПРА. Максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектов составляет - 90 %.

Уведомлением от 21 февраля 2022 г. АО "Фирма "Культбытстрой" поставило в известность истца об отсутствии вакантных должностей, соответствующих рекомендациям ИПРА инвалида, а также о прекращении трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Копия указанного уведомления направлена в адрес Филимонова М.С. заказной корреспонденцией 22 февраля 2022 г. и получена им 24 февраля 2022 г. Кроме того, с данным уведомлением Филимонов М.С. ознакомлен 5 марта 2022 г.

Приказом от 5 марта 2022 г. прекращено действие трудового договора от 12 декабря 2019 г, заключенного между АО "Фирма "Культбытстрой" и Филимоновым М.С. на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно информации, предоставленной ответчиком, по состоянию на 1 марта 2022 г, в АО "фирма "Культбытстрой" имелись следующие вакансии: инженер-сметчик; стропальщик, фрезеровщик, токарь, пекарь-кондитер, электромонтер по ремонту аппаратуры, машинист компрессорных установок (стационарных), слесарь по КИПиА, слесарь-ремонтник (краны электромостовые), машинист пневматических и винтовых насосов, водитель автомобиля 1 класса, арматурщик. Сведения о наличии данных вакансий переданы в Центр занятости населения г. Красноярска. Также наличие данных вакансий подтверждается штатными расписаниями Общества и отчетами о работающих в подразделениях.

Из представленных должностных инструкций и карт специальной оценки условий труда в отношении профессий и должностей, которые были вакантны по состоянию на 1 марта 2022 г, следует, что все должности, за исключением инженера-сметчика, имеют вредные (опасные) факторы в виде тяжести трудового процесса - класс от 2 до 3.2.

К должности инженера имеется квалификационное требование в виде наличия высшего профессионального образования (техническое), а также стажа работы в должности инженера не менее 3 лет.

Согласно диплому серии АР N от 27 июня 1995г, Филимонов М.С. имеет среднее специальное образование, квалификация модельщик по деревянным моделям третьего разряда. Также Филимонов М.С. имеет удостоверение, подтверждающие его квалификацию по профессии стропальщика и водительское удостоверение категории В, В1, М.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 3, 73, 77, 212, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Приказа Минтруда России от 27 августа 2019 г. N585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", установив наличие у Филимонова М.С. медицинских противопоказаний к работе в занимаемой им должности; отсутствие у работодателя вакансий, предполагающих возможность осуществления элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц, исходя из уведомления истца о предстоящем увольнении в установленный законом срок, соблюдения порядка увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным расторжения трудового договора, отмене приказа от 5 марта 2022 г. и восстановлению Филимонова М.С. на работе.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что истец в силу наличия у него заболевания утратил трудоспособность и самостоятельно, без посторонней помощи не может осуществлять трудовую деятельность вне зависимости от профессии, поскольку экспертами МСЭ оценивается способность к труду в общем, вне зависимости от занимаемой должности и профессии, дополнительно указано на отсутствие необходимости направления истца для прохождения периодического медицинского осмотр.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что степень выраженности нарушений, установленных при освидетельствовании истца МСЭ, не позволяет обеспечить его работой у ответчика, в том числе и по профессии столяра, поскольку истец в значительной степени утратил способность к труду (степень ограничений установленная истцу составляет 90%), а поскольку должностей, трудовые обязанности по которым истец мог выполнять в силу состояния здоровья у ответчика не имеется, обязанность создать рабочее месте для истца с учетом установленных ему ограничений законом не предусмотрена, вывод суда первой инстанции о законности расторжения трудового договора между сторонами по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 224 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать, для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ) в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ проводится экспертиза профессиональной пригодности.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (части 2 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N282н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" (далее по тексту - Порядок N282н).

Согласно пункту 2 Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с учетом последующих изменений) (далее по тексту - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ) медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. Такая экспертиза осуществляется федеральными учреждениями МСЭ, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов. Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида и ее форма определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N95 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее по тексту - Правила признания лица инвалидом), действовавшие на момент спорных правоотношений и утратившие силу с 1 июля 2022 г.

Исходя из Правил признания лица инвалидом признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы (пункт 2) и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); медико-социальная экспертиза проводится по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации, органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, или органа социальной защиты населения, а также по заявлению о проведении медико-социальной экспертизы, поданному гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в бюро, в предусмотренных названными Правилами случаях (пункт 24).

Гражданину, признанному инвалидом, выдается справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36 Правил признания лица инвалидом).

В соответствии с Приказом Минтруда России от 27 августа 2019 г. N585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий (далее по тексту - Приказ Минтруда России от 27 августа 2019 г. N585н).

Согласно подпункту "д" пункта 3 Приказа Минтруда России от 27 августа 2019 г. N585н к основным видам стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, относятся, в том числе нарушения функций сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной, эндокринной систем и метаболизма, системы крови и иммунной системы, мочевыделительной функции, функции кожи и связанных с ней систем.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минтруда России от 27 августа 2019 г. N585н выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями N 1 и 2 к настоящим классификациям и критериям.

В силу подпункта "ж" пункта 6 Приказа Минтруда России от 27 августа 2019 г. N585н к основным категориям жизнедеятельности человека относится способность к трудовой деятельности.

Согласно пункту 7 вышеуказанного приказа выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека, предусмотренной пунктом 6 настоящих классификаций и критериев. Способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы:

1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации;

2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств;

3 степень - способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.

В соответствии с пунктом 11 Приказа Минтруда России от 27 августа 2019 г. N585н критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по результатам медико-социальной экспертизы Филимонову М.С. была установлена I группа инвалидности бессрочно; у истца имеются ограничения жизнедеятельности по категориям, в том числе, трудовая деятельность - 3 степени; Филимонову М.С. противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, наличия неблагоприятных макро-и микроклиматических условий, могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей, трудовая деятельность возможна при значительной помощи других лиц; установив наличие вредных производственных факторов по профессии столяра в соответствии со специальной оценкой условий труда у работодателя, исходя из отсутствия необходимости при наличии вышеуказанного заключения МСЭ в направлении истца для прохождения периодического медицинского осмотра, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о соответствии рабочего места Филимонова М.С. в должности столяра в Ремонтно-строительном цехе N11 оптимальным условиям туда, необходимости проведения работодателем специальной оценки условий труда рабочего места истца, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда судебных инстанций и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалованных судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у работодателя соответствующего медицинского заключения о том, что истец не может выполнять отдельные виды работ по медицинским показаниям, в связи с чем не имелось оснований для издания приказа об увольнении по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указано судебными инстанциями, решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" являются обязательными для организаций, учреждений.

Таким образом, вывод суда о том, что справка об установлении инвалидности истцу и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, являются медицинским заключением, позволяющим работодателю уволить работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены.

Судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова м.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: