Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21726/2022[88-23348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Скакун Натальи Алексеевны к Залевской Татьяне Владимировне, Лазаревой Людмиле Владимировне о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности

по кассационной жалобе Залевской Татьяны Владимировны, Лазаревой Людмилы Владимировны на решение Первомайского районного суда города Омска от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Скакун Н.А. (далее- судебный пристав-исполнитель) обратилась с иском к Залевской Т.В. и Лазаревой Л.В. о признании недействительным заключенного 13.09.2019 между ответчиками договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенного с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству, размер задолженности Залевской Т.В. по которому составляет 17 234 131, 41 руб.; применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности Залевской Т.В. и прекращения права собственности Лазаревой Л.В. на долю в квартире.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены взыскатели: инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу N 2 города Омска, общество с ограниченной ответственностью "Вегас", общество с ограниченной ответственностью специализированное финансовое общество "Аккорд Финанс", публичное акционерное общество "Сбербанк", акционерного общества "Омск РТС".

Решением Первомайского районного суда города Омска от 17.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.06.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики просят вышеприведенные постановления судов отменить, приводя следующие доводы. Суды пришли к ошибочному выводу о их недобросовестности, не приняв во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора какие-либо ограничения по распоряжению спорным объектом отсутствовали, правомерность заключения договора была подтверждена фактом регистрации, Залевская Т.В. передала Лазаревой Л.В. долю в квартире в счет исполнения ранее возникшего долгового обязательства на сумму 1 500 000 руб. по договору займа от 15.05.2017, на момент заключения договора займа Залевская Т.В. и Лазарева Л.В. не могли предвидеть возникновение других обязательств.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что у Залевской Т.В. имеются перед третьими лицами-взыскателями неисполненные денежные обязательства в сумме 17 198 937, 19 руб, исполнительные производства возбуждены 16.05.2019, 09.08.2021, 06.08.2020, 20.05.2020, должник Залевская Т.В. добровольно требования исполнительных документов не исполнила, в предвидении обращения взыскания на имущество произвела отчуждение имущества (долю в праве собственности на квартиру), на которое могло быть обращено взыскание, близкому родственнику (сестре) по безвозмездной сделке; оспариваемые сделки заключены сторонами, действовавшими недобросовестно, с целью уклонения Залевской Т.В. от исполнения обязательств перед кредиторами- взыскателями.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договора дарения недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей. Следовательно, судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку предполагает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению постановлений судов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредиторов в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Залевская Т.В, зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами и предстоящем возбуждении исполнительных производств, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по наложению ареста и последующему обращению взыскания на ее имущество, не имея иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателей, заключила договор дарения доли в квартире в пользу сестры - Лазаревой Л.В, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнила.

Вопреки доводам жалобы оспариваемая сделка является безвозмездной, не связана с исполнением договора займа, на который ссылаются кассаторы.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчиков с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, постановления судов являются законными и обоснованными.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Залевской Татьяны Владимировны, Лазаревой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко