Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21729/2022[88-21353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Варнавской Л.С. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0012-01-2021-001424-06 по иску Синельниковой Ларисы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" о возложении обязанности по перечислению денежных средств, собранных по статье "текущий ремонт" на лицевой счет выбранной управляющей компании, по кассационной жалобе (с учётом дополнения) общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синельникова Л.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о возложении обязанности по перечислению денежных средств, собранных по статье "текущий ремонт" на лицевой счет выбранной управляющей компании (о защите прав потребителя), мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения по "адрес", и председателем указанного многоквартирного дома (далее - МКД). В период с 1 октября 2013 г. по 31 июля 2021 г. управляющей компанией МКД было общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО "Жилкомсервис"). Управляющая компания ежемесячно предъявляла собственникам жилых помещений плату за содержание и текущий ремонт общего имущества. 10 мая 2021 г. собственниками МКД было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Жилкомсервис", что отражено в протоколе общего собрания, управляющей компанией избрано общество с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ДЖКХ"), с которым 1 июня 2021 г. подписан договор управления МКД.

За период управления МКД "адрес" ООО "Жилкомсервис" начислило плату за текущий ремонт на сумму 585 165, 98 рублей. Однако работы по текущему ремонту на указанную сумму ООО "Жилкомсервис" выполнены частично. После расторжения договора оставшиеся денежные средства по статье "текущий ремонт" не были перечислены ООО "ДЖКХ".

Просила обязать ООО "Жилищно-коммунальный сервис" перечислить денежные средства по статье "текущий ремонт" в размере 219 936 руб. на счет ООО "ДЖКХ" (на лицевой счет многоквартирного дома "адрес").

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Синельниковой Л.Л. к ООО "Жилищно-коммунальный сервис" о возложении обязанности по перечислению денежных средств, собранных по статье "текущий ремонт" на лицевой счет выбранной управляющей компании было отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДЖКХ" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассатор указал, что текущий ремонт проводился ООО "Жилищно-коммунальный сервис" в период управления МКД без принятия соответствующих решения собственниками МКД. Ответчиком не представлены доказательства того, что выполненные работы являлись аварийными, срочными или неотложными. Представленные акты не соответствуют форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26 октября 2015 г. N 761/пр. Большая часть выполненных работ отнесена к работам и услугам по содержанию общего имущества спорного МКД, а не к работам по текущему ремонту имущества. Работы на сумму собранных денежных средств выполнены с нарушением действующего жилищного законодательства, являются неосновательным обогащением и подлежат перечислению на счет дома в новую УК - ООО "ДЖКХ".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Синельникова Л.Л. является собственником жилого помещения N в доме "адрес".

В период с 1 октября 2013 г. по 31 июля 2021 г. управление многоквартирным домом "адрес" осуществляло ООО "Жилкомсервис".

По результатам проведенного 10 мая 2021 г. внеочередного общего собрания собственников жилых помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО "Жилкомсервис" и выборе управляющей организации ООО "ДЖКХ". ООО "ДЖКХ" приступило к управлению домом "адрес" с 1 августа 2021 г.

Площадь жилых помещений в доме "адрес" составляет 2754, 50 кв.м. Тариф по услуге "текущий ремонт" составил: в 2013 г. и 2014 г. - 2, 17 руб.; в 2015 г. - 2021 г. - 2, 26 руб. Сумма начислений за период с 1 октября 2013 г. по 31 июля 2021 г. по указанной статье составила 581 447, 40 руб.

В спорный период ответчиком осуществлялся текущий ремонт здания, что подтверждается договорами подряда, работы по которым не оспариваются. Кроме того, из материалов дела следует, что актами осмотров от 23 ноября 2017 г, 4 апреля 2018 г, 19 марта 2019 г, 11 августа 2019 г, 2 февраля 2020 г, 12 марта 2020 г, 29 июня 2020 г. ответчиком было установлено промерзание межпанельных стыков (швов), наличие плесени, в связи с чем в 2018, 2020 и 2021 годах на основании заявлений собственников квартир N, N, N, N, N, N, N ответчиком была выполнена герметизация межпанельных швов. Указанные работы выполнены и оплачены на основании договора подряда с ИП ФИО1 от 16 мая 2018 г. и с ООО "Лидер" от 1 июля 2020 г. и 1 июля 2021 г, что подтверждается соответствующими актами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "г" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, положениями ведомственных строительных норм ВСН 58-88 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утверждённых приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, Минимальным перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, указав, что доказательств того, что ответчик ООО "Жилкомсервис" не осуществил услуги по текущему ремонту на сумму 219 936, 40 руб, суду не представлено, пришёл к выводу, что уплаченные собственниками жилых помещений в многоквартирном доме денежные средства в сумме 581 447, 40 руб. были израсходованы в полном объеме, поскольку обязанность проводить текущий ремонт, возложенная на управляющую компанию, не зависит от наличия решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, так как эти работы были необходимы для нормальной эксплуатации дома, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования в сети Интернет, определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное. Поскольку истцом не доказан факт невыполнения управляющей компанией работ по текущему ремонту в многоквартирном доме, в подтверждение которых ответчиком представлены договоры, акты выполненных работ и оплата которых не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. По настоящему спору доказательств наличия на счетах ответчика неосвоенных средств на дату прекращения обязательств перед жильцами МКД суду не представлено, представителем третьего лица на обратное не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "в", "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению, многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется, исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организации.

Способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения собственников (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что правовых оснований для возложения на ООО "Жилкомсервис" обязанности по перечислению денежных средств, собранных по статье "текущий ремонт" на лицевой счёт ООО "ДЖКХ" нет, так как ООО "Жилкомсервис" осуществило услуги по текущему ремонту общего имущества собственников МКД "адрес" на указанную в иске сумму.

Спор разрешен судами в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390.3 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, являются позицией стороны по делу, приводились кассатором в суде апелляционной инстанции, судом второй инстанции рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, с изложением аргументированных мотивов их непринятия.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи