Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21744/2022[88-21044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2021-004954-61 по иску Администрации города Омска к Бахтиярову Эдуарду Зиннатовичу, Бахтияровой Руфине Ривкатовне, Бахтиярову Наилю Эдуардовичу о выселении, по встречному иску Бахтиярова Эдуарда Зиннатовича, Бахтияровой Руфины Ривкатовны, Бахтиярова Наиля Эдуардовича к Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма

по кассационной жалобе Бахтиярова Э.З, Бахтиярова Н.Э, Бахтияровой Р.Р. на решение Центрального районного суда г. Омска от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, заслушав заключение прокурора Волковой А.Г, полагавшей об отсутствии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Омска обратилась с иском к Бахтиярову Э.З, Бахтияровой Р.Р, Бахтиярову Н.Э. о выселении.

Исковые требования мотивировали тем, что жилое помещение по "адрес", является собственностью муниципального образования городской округ город Омск Омской области на основании постановления Главы администрации Омской области "О передаче объектов ОПЗ им. Козицкого в муниципальную собственность города Омска и государственную собственность Омской области" от 30 июля 1996 г. N 378-п. Договоры социального найма, приватизации жилого помещения, расположенного по "адрес" не заключались. В данном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Представителями департамента жилищной политики Администрации г. Омска 12 мая 2021 г. осуществлялся выезд по указанному адресу, установлено, что в квартире проживает Бахтияров Эдуард.

Департаментом 14 мая 2021 г. в адрес Бахтиярова Э.З, Бахтияровой Р.Р, Бахтиярова Н.Э. направлено письмо, в котором предлагалось в срок до 27 мая 2021 г. освободить муниципальное жилое помещение. При выезде представителей департамента 28 мая 2021 г. доступ в жилое помещение предоставлен не был, установлено со слов старшего по дому что в жилом помещении проживает Бахтияров Э.З.

Из письма Администрации города Омска генеральному директору МУП "Жилищное хозяйство ЦАО г. Омска" от 16 января 2008 г. N 02-19/125 следует, что в предоставлении семье Бахтиярова Э.З. во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма отказано ввиду отсутствия правовых оснований. По вопросу определения условий пользования вышеуказанным жилым помещением Бахтиярову Э.З. рекомендовано обратиться в департамент жилищной политики Администрации города Омска. На обращение 19 февраля 2020 г. Бахтиярова Э.З. в департамент был дан ответ, что правовые основания для предоставления (отчуждения) жилого помещения по договору найма (купли-продажи) коммерческого фонда отсутствуют, поскольку Бахтияров Э.З. и члены его семьи проживают в жилом помещении, расположенном на территории муниципального образования город Омск, принадлежащем на праве собственности члену семьи Бахтиярова Э.З, его отцу.

Поскольку у ответчиков отсутствуют правовые основания на вселение в указанное жилое помещение, они незаконно занимают жилое помещение, игнорируют требования добровольно освободить занимаемое жилое помещение, тем самым нарушают законные права собственника, лишая возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности жилым помещением, истец просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Бахтияров Э.З, Бахтиярова Р.Р, Бахтияров Н.Э. обратились со встречным иском к Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма. Просили признать за Бахтияровым Э.З, Бахтияровой Р.Ф, Бахтияровым Н.Э. право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", на условиях социального найма, обязать ответчиков заключить с истцами договор социального найма.

В обоснование встречных требований указали, что КУ г. Омска "Городской жилищный центр" на основании п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ производит им начисления за найм жилого помещения, расположенного по "адрес" а они производят оплату. Семье Бахтиярова Э.З. спорное жилое помещение было предоставлено летом 2002 г. как работнику МУП "ПЖРУ N6", по отношению к которому главным являлось МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг администрации г. Омска", реорганизованного в МУП "Жилищное хозяйство Центрального АО г. Омска". Указанное жилое помещение использовалось как служебное помещение, переданное Бахтиярову Э.З. и его семье Бахтияровой Р.Р. (жене), Бахтиярову Н.Э. (сыну) на законных основаниях как работнику муниципального предприятия жилищного хозяйства на условиях социального найма, без установления срока действия.

Бахтияров Э.З. законно вселился в указанное жилое помещение как работник МУП "ПЖРЭУ- 6", совместно с МУП "ПЖРЭУ-6", в строгом соответствии с проектной документацией произвел реконструкцию и перепланировку помещения электрощитовой в жилое помещение - квартиру, осуществлял в ней ремонт, нес бремя содержания, сохранения, открыто и добросовестно пользовался квартирой по назначению, оформил лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях на свое имя и оплачивал коммунальные услуги. С лета 2002 г. к нему не обращались с требованиями о выселении или об истребовании помещения из чужого незаконного владения. Бахтияровы собственниками объектов недвижимости на территории Омской области не являются, право бесплатной приватизации жилого помещения не использовали.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 9 марта 2022 г. исковое заявление Администрации города Омска к Бахтиярову Э.З, Бахтияровой Р.Р, Бахтиярову Н.Э. о выселении удовлетворено.

Бахтияров Э.З, Бахтиярова Р.Р, Бахтияров Н.Э. выселены из жилого помещения, расположенного по "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования Бахтиярова Э.З, Бахтияровой Р.Р, Бахтиярова Н.Э. к Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 9 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бахтияров Э.З, Бахтияров Н.Э, Бахтиярова Р.Р. ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассаторы указывают на необъективную оценку судами представленных по делу доказательств. Обращают внимание на законность вселения в спорную квартиру, а именно на то, что спорная квартира была предоставлена Бахтиярову Э.З. в 2002 году в связи с трудовыми отношениями на условиях социального найма. Полагают, что суды не дали оценку представленным документам оплаты ответчиками за найм и коммунальные услуги в спорной квартире.

Прокурором Омской области на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель Бахтиярова Э.З, Бахтиярова Н.Э, Бахтияровой Р.Р. - Садыков Р.Х. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по "адрес", находится в собственности муниципального образования городской округ г. Омск Омской области. Указанное жилое помещение было передано городу на основании постановления Главы администрации Омской области от 30 июля 1996 г. N 378-п "О передаче объектов ОПЗ им. Козицкого в муниципальную собственность города Омска и государственную собственность Омской области".

Спорное помещение ранее являлось нежилым, переведено в жилое на основании распоряжения Первого заместителя Главы администрации города Омска от 2 ноября 2000 г. N 1234-р, как квартира принята в эксплуатацию актом приемки от 21 июня 2007 г, присвоен "адрес", и включена в реестр муниципальной казны на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 12 декабря 2007 г.

Как следует из распоряжения Первого заместителя Главы администрации города Омска от 2 ноября 2000 г. N 1234-р, управлению по формированию и распределению жилого фонда департамента недвижимости Администрации г. Омска было рекомендовано предписывалось внести предложения по дальнейшему использованию указанного помещения.

Согласно ответу управляющей компании ООО "А АбсолютГрупп", поквартирная карточка на квартиру по "адрес", не заведена, так как нет технической документации.

Согласно копии лицевого счета, предоставленной ООО "А АбсолютГрупп", в указанной квартире никто не зарегистрирован, указан нанимателем Бахтияров Э.З.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области, Бахтияров Э.З, Бахтиярова Р.Р, Бахтияров Н.Э. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы по "адрес"

Согласно акту осмотра жилого помещения от 12 мая 2021 г, составленному техником КУ г. Омска "ГЖЦ", по "адрес", доступ в квартиру не предоставлен, со слов старшей по дому установлено, что в квартире проживает Бахтияров Эдуард.

14 мая 2021 г. ответчикам Бахтиярову Э.З, Бахтияровой Р.Р, Бахтиярову Н.Э. департаментом жилищной политики Администрации г. Омска было направлено письмо, в котором предлагалось в срок до 27 мая 2021 г. освободить муниципальное жилое помещение ввиду проживания в нем без правовых оснований.

При повторном выезде представителей департамента 28 мая 2021 г. было установлено, что ответчики жилое помещение в добровольном порядке не освободили.

Ответчиками Бахтияровыми в обоснование встречных исковых требований представлены распоряжение N 1234-р от 2 ноября 2000 г. о переводе нежилого помещения по "адрес" площадью 32, 8 кв.м в жилое с выполнением работ по перепланировке; акт N 406 от 21 июня 2007 г. о том, что квартира по "адрес", переведенная из нежилого фонда в жилой, площадью 32, 8 кв.м была принята в эксплуатацию; доверенность от 11 июля 2007 г, выданная ООО "УК Жилищник-6" на имя Бахтиярова Э.З. на выполнение инвентаризационно-технических работ, инвентаризационную оценку, подготовку технического паспорта на жилое помещение площадью 32, 8 кв.м по "адрес"; обращение МУП ЖХ ЦАО г. Омска от 27 февраля 2008 г. о предоставлении Бахтиярову Э.З. жилого помещения, расположенного по "адрес" на первом этаже.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Бахтияров Э.З. на учете нуждающихся в жилых помещениях по состоянию на 2002 г. не состоял.

Бахтияров Э.З. с составом семьи из 3 человек (он, жена и сын) состоит на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в муниципальном образовании городской округ город Омск с 14 февраля 2007 г, номер его очереди по общему списку на 2021 г. - 14360.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 47, 105, 106 Жилищного кодекса РСФСР, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г. Омска о выселении ответчиков из самовольно занимаемого ими в отсутствие правоустанавливающих документов жилого помещения, являющегося собственностью муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в связи с тем, что проживание ответчиков в спорном помещении без законных оснований нарушает права собственника указанного помещения, поскольку препятствует ему в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что договор социального найма в отношении спорной квартиры с ответчиками не заключался, ордер не выдавался, решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма собственником муниципального жилищного фонда не принималось, каких-либо иных договоров, подтверждающих право пользования ответчиками спорным жилым помещением, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьёй 28 Жилищного кодекса РСФСР право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имеют граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статья 51 Жилищного кодекса РСФСР определяет, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем гражданином, на имя которого выдан ордер.

На основании частей 1, 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Тот факт, что Бахтияров Э.З. с составом семьи из 3 человек состоит на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не является основанием для признания за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Документов, подтверждающих право Бахтиярова Э.З. на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, материалы учетного дела не содержат.

Вопреки доводам кассаторов представленные в суд апелляционной инстанции представителем ответчиков документы не подтверждают законных оснований вселения Бахтиярова Э.З. и его семьи в спорное жилое помещение.

Как верно указано судами, фактическое пользование жилым помещением, несение расходов по его содержанию и ремонту не приводят к возникновению отношений по пользованию помещением на условиях договора социального найма.

Выводы судов о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Несогласие заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтиярова Э.З, Бахтиярова Н.Э, Бахтияровой Р.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи