Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21755/2022[88-21157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2022 (УИД 24RS0016-01-2020-001815-60) по исковому заявлению Цыро Ольги Леонидовны к Логинову Владимиру Павловичу, садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости N25, Майдобуровой Ирине Васильевне, Мифтахову Сергею Юрьевичу, Шевченко Ирине Михайловне о признании недействительными результаты межевания земельного участка, признании реестровой ошибки, установлении границы земельного участка и обязании демонтировать ограждения

по кассационной жалобе Цыро О.Л. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыро О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Логинову В.П. о возложении обязанности демонтировать ограждение.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли поселений, земельный участок N "адрес", площадью 605 кв.м, по адресу: "адрес", который находится в садоводческом некоммерческом товариществе N 25.

Земельный участок N слева граничит с земельным участком N, справа - с земельным участком N, собственником которого является Логинов В.П.

На момент приобретения в 2006 году земельного участка N забор на смежной границе с земельным участком N (Логинов В.П.) отсутствовал.

Летом 2020 года Логинов В.П. начал возводить забор между участками, при этом часть ограждения установилза пределами реестровых границ своего земельного участка, заняв часть земельного участка Цыро О.Л.

Во внесудебном порядке урегулировать возникший спор стороны не смогли. Действия Логинова В.П. препятствуют истцу в пользовании частью своего земельного участка и нарушают ее права собственности.

Также истец указала, что фактические границы ее земельного участка полностью не совпадают с реестровыми, то есть имеется реестровая ошибка в определении границ земельного участка N (Цыро).

Между Цыро О.Л. и Логиновым В.П. возник спор по фактической смежной границе их участков.

Цыро О.Л. не согласна с местоположением смежной границы, установленной судебной экспертизой, в части, а именно между двух теплиц. Размеры этого участка незначительные: 10, 47 м в длину и до 34 см в ширину, общая площадь 3, 14 кв.м. Цыро О.Л. претендует на половину этого участка - 1, 62 кв.м.

Фактическое местоположение границы уже было согласовано между собственниками спорных земельных участков в процессе межевания в 2003 году. Согласно материалам межевания 2003 года спорная часть границы проходит на расстоянии 14 см от теплицы на участке истицы. Это расстояние необходимо для обслуживания теплицы.

Межевание земельного участка N проводилось в 2018 году без участия Цыро О.В. Таким образом, ошибка в определении спорной границы произошла в результате нарушения процедуры межевания земельного участка N.

Логинов В.П. и Цыро О.Л. совместно пользовались земельным участком между теплицами, установив ограждение Логинов нарушил фактический порядок пользования земельными участками. Металлические столбы установилвплотную к теплице Цыро О.Л, а следовало на равном расстоянии между теплицами на расстоянии 14 см от теплицы Цыро О.Л.

Как показали исследования специалиста ФИО29, геодезические координаты точек, характеризующие спорную часть участка, отличаются несущественно. Однако, на местности эти отличия составляют 14 см и имеют существенное значение для Цыро О.Л. Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка Цыро О.Л. и о разрешении спора о принадлежности его части, захваченной Логиновым В.П.

Уточнив исковые требования Цыро О.Л. просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N; признать реестровой ошибкой сведения в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N; установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с каталогом координат, изложенном в заключении специалиста ФИО14 от 20 января 2022 г.; обязать Логинова В.П. демонтировать ограждение, возведенное им на земельном участке N Цыро О.Л.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика как новый собственник земельного участка с кадастровым номером N привлечена Шевченко И.М, также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники земельных участков, смежных с принадлежащем истцу земельным участком, Майдобурова И.В, Мифтахов С.Ю, СНТСН N 25.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цыро О.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя Логинова В.П, Шевченко И.М. - Жуковой Н.В.

В заседании суда кассационной инстанции Цыро О.Л. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Цыро О.Л. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадь земельного участка составляет 605 кв.м. Границы и площадь земельного участка: установлены на основании данных землеустроительного дела, а именно плана границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО23 17 июня 2003 г. по заказу предыдущего собственника ФИО15

Из акта установления и согласования границы земельного участка следует, что границы были согласованы с владельцами соседних земельных участков: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3

Указанный участок был предоставлен ФИО15 на основании решения городского Совета народных депутатов г. Красноярска от 14 января 1993 г. площадь земельного участка составляла 0, 06 га.

Впоследствии 19 декабря 2003 г. между ФИО15 и ФИО19 был заключен договор купли-продажи садового дома с садовыми строениями и указанного земельного участка, общей площадью 605 кв. м.

17 апреля 2006 г. садовый дом и земельный участок по договору купли-продажи у ФИО19 был приобретен Цыро О.Л.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадь - 609 +/-9 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО2 Граница и площадь земельного участка: установлены на основании данных межевого плана от 11 сентября 2018 г. кадастрового инженера ФИО25, изготовленного по заказу СНТN 25.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N следует, что местоположение границ земельного участка со смежными землевладельцами согласовано лично с председателем садового товарищества N 25 и ФИО20 (участок N "адрес") в также посредством проведения собрания заинтересованных лиц, в порядке части 8 статьи 39 Федерального закона N 221 от 24 июля 2007 г. "О кадастровой деятельности". Извещение о проведении собрания 21 мая 2018 г. опубликовано в газете "Город и горожане" N N от 19 апреля 2018 г. В день проведения собрания 21 мая 2018 г. по указанному адресу на собрание никто из заинтересованных лиц не явился и в течение месяца с момента выхода объявления обоснованных возражений относительно местоположения границы земельного участка представлено не было.

Указанный участок был предоставлен ФИО3 на основании решения городского Совета народных депутатов г. Красноярска от 14 января 1993 г. площадь земельного участка составляла 0, 06 га.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции земельный участок был продан ФИО3 - ФИО2 о чем имеется запись о регистрации от 22 ноября 2021 г.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N по фактическим границам имеет смежную границу с участком N N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности ФИО4, границы которого поставлены на кадастровый учет, а также смежную границу с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО21, и с землями СНТСН N25, границы которых не поставлены на кадастровый учет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на заключение кадастрового инженера ФИО22 от 3 августа 2020 г, согласно которому по результатам топографической съёмки, проведенной геодезистами ООО "Земпрект", была выявлена ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером N. Кадастровым инженером ФИО22 приложена Схема расположения границ земельного участка и установлена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N в размере 617 кв. метров.

Определением суда от 20 мая 2021 г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ЧОУ ДПО "Институт кадастра".

Согласно заключению экспертов ЧОУ ДПО "Институт кадастра" от 1 ноября 2021 г, в результате выезда на спорные земельные участки и проведения геодезических работы были установлены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в точках N, фактически разделяющей на местности данные участки.

Также в ходе экспертизы определено местоположение остальных не спорных границ: земельного участка с кадастровым номером: N по фактически существующим на местности заборам (ограждениям), при этом фактическая площадь по периметру составила 617 кв.м; земельного участка с кадастровым номером: N по фактически существующим на местности заборам (ограждениям), при этом фактическая площадь по периметру составила 621 кв.м.

Выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером N (в т.ч. и спорной, смежной с участком N) и границ данного участка по сведениям ЕГРП, выраженное в развороте и значительном смещении их относительно факта в северо-западном направлении. Сравнение спорной границы N, показанной Цыро О.Л. (на приложении 5 показана красным цветом) и границы N по сведениям ЕГРН не целесообразно в связи с выявленным выше разворотом и смещением границ участка по сведениям ЕГРН в северо-западном направлении. Выявить причину допущения такого несоответствия границ по факту и по сведениям ЕГРН экспертами не представляется возможным, причинами могут быть и конвертация сведений о координатах, и пересчет координат из одной системы в другую, и мн. др.

Фактическая площадь земельного участка N (621 кв.м) не соответствует площади данного участка по сведениям ЕГРН (605 кв.м), разница составляет 16 кв.м.

Кроме того, экспертами ЧОУ ДПО "Институт кадастра" при сопоставлении фактических границ, определенных в ходе экспертизы, границ по показаниям Цыро О.Л. и по сведениям ЕГРН с границами земельного участка по материалам Заключения специалиста ООО "Земпроект" кадастрового инженера ФИО22 выявлено: спорная граница по заключению специалиста ООО "Земпроект" в точках N располагается со сдвигом в сторону участка N от фактической границы N, определенной в ходе экспертизы по существующему на местности ограждению в виде окрашенных металлических столбов с металлическими прожилинами; спорная граница по заключению специалиста "Земпроект" в точках N не соответствует границе N показанной Цыро О.Л.

Экспертами в ходе экспертизы определено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в точках N, фактически разделяющей на местности данные участки.

При сопоставлении фактического местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N (в т.ч. и спорной, смежной с участком N) и границ данного участка по сведениям ЕГРН выявлено (см. приложение 6): от т. 8 на северо-восток на 0, 41 м (до т.к 7); от т. 11 на восток на 0, 39 м (до т.к 8).

Выявленные несоответствия превышают среднюю квадратическую погрешность положения характерной точки (Mt): 0, l м на момент проведения кадастровых работ в 2018 году.

Также при сопоставлении выявлено (приложение 6): часть фактически используемой территории площадью Р1 = 4 кв.м, выходит за границы данного участка по сведениям ЕГРН; пересечение фактических границ N, определенных в ходе экспертизы на местности по забору, с границами N смежного соседнего участка с кадастровым номером N. Площадь пересечения Р2 составляет 6 кв.м. Такое несоответствие по юго-западной ("задней") границе связано, согласно устным показаниям ФИО3, с тем, что ограждение (забор) возведено ФИО3 недавно с отступом от границы ЕГРН на соседний участок. Указать причины, по которым возникло пересечение фактических границ участка N с границами смежного соседнего участка с кадастровым номером N, экспертам не представляется возможным. При этом данные границы спорными не являются. Однако спорная фактическая граница N и фасадная граница N соответствуют границам N и N по сведениям ЕГРН. Поскольку граница N, показанная ФИО3, в целом соответствует фактической границе N, определенной экспертами в ходе экспертизы, а фактическая граница N соответствует границе N по сведениям ЕГРН, экспертами сделан вывод о соответствии границы N, показанной ФИО3 как фактической границе N, так и границе N по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка N (617 кв.м) не соответствует площади данного участка по сведениям ЕГРН (609 кв.м), разница составляет 8 кв.м.

Выявлено несоответствие фактической спорной границы земельного участка с кадастровым номером N (смежной с участком N) сведениям ЕГРН (приложение 5), выраженное в развороте и значительном смещении ее относительно факта в северо-западном направлении.

Выявлено соответствие фактической спорной границы земельного участка с кадастровым номером N (смежной с участком N) сведениям ЕГРН (приложение 6).

Возводимое ФИО3 ограждение в точках 4-5 соответствует местоположению смежной границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН.

Истец, уточняя исковые требования в части установления границ собственного земельного участка с кадастровым номером N после проведения судебной экспертизы, просила установить её в соответствии с заключением ООО "Кадастровый центр" от 20 января 2022 г.

Согласно указанному заключению спорную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N, N следует установить в точках N (что не соответствует точкам 5, 4 по заключению судебной экспертизы). Указанные точки установлены специалистом аналитическим методом. Разница в линейных размерах границ составляет 0, 02-0, 04 метра. При этом на местности это расстояние составляет 0, 12-0, 14 метров. Несовпадение линейных расстояний при схематическом сравнении и при сравнении на местности объясняется разным методом определения координат в Заключении судебной экспертизы и настоящем Заключении: в первом случае сначала были определены координаты, а потом произведен их вынос на местность, во втором - сначала вынос на местность - потом координаты.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 304 Гражданского кодекса российской Федерации, частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 28, 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г..N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", который утратил свою, силу с 1 января 2017 г, в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г..N 361-ФЗ, который также изменил наименование Федерального закона от 24 июля 2007 г..N 221-ФЗ на Федеральный закон "О кадастровой деятельности", положениями статей 8, 14, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и исходили из того, что оснований для удовлетворения заявленных Цыро О.Л. требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и установлении смежной границы земельных участков в соответствии с характерными точками границ, изложенными в заключении кадастрового инженера ФИО14, возложении обязанности на ФИО3 демонтировать ограждение не имеется, поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером N проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, смежная граница между участками N и N определена кадастровым инженером ФИО25 в соответствии с их фактической границей, которая совпадает с исторически существующей более 15 лет, возведенное ФИО3 ограждение (на схеме в экспертном заключении в точках N) расположено в границах земельного участка 24:58:0332001:340.

Отказывая Цыро О.Л. в удовлетворении требований о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ её собственного земельного участка с кадастровым номером N, суды исходили из того, что допущенная при межевании указанного участка ошибка, не связана с нарушением её прав ответчиками, истец не лишена возможности исправить реестровую ошибку, установив границы собственного земельного участка в соответствии с исторически сложившимися границами, при этом, сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков, содержащиеся в ЕГРП, ей в этом не препятствуют.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на положения норм материального права, исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Исходя из материалов гражданского дела, выводы судов о том, что историческая граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N соответствует фактической, а также сведениям об указанной границе в ЕГРН, являются правильными, при межевании земельного участка с кадастровым номером N, права истца не нарушены, поскольку смежная с данным участком граница была внесена в ЕГРН, порядок проведения согласования соответствовал закону.

Доводы кассационной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были предметом разбирательства при предыдущем рассмотрении настоящего дела, им дана надлежащая оценка.

Указанные доводы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыро О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи