Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21774/2022[88-21260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Вульферт С.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0022-01-2021-000434-71 по иску Даренских Александра Геннадьевича к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя Даренских Александра Геннадьевича - Волисова Сергея Викторовича на решение Зонального районного суда Алтайского края от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даренских А.Г. обратился в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2021 в "адрес" возле "адрес" результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Фомина К.В, управлявшего автомобилем ГАЗ 330202, г/н N, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан Куб, г/н N. Его гражданская ответственность была застрахована АО "СК "Астро-Волга", в связи с чем он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако письмом от 07.04.2021 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля заявленному событию. Претензия от 06.05.2021 о выплате страхового возмещения в сумме 136 500 руб, неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 14.07.2021 ему отказано в удовлетворении требований к страховщику.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136 500 руб, неустойку 139 230 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, в возмещение расходов по оплате экспертизы 4 000 руб, расходы на оплату телеграммы 370, 05 руб, штраф.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Даренских А.Г. - Волисова С.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца об обязанности эксперта принять к производству порученную ему экспертизу даже в случае отсутствия предварительной оплаты. При удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд фактически согласился с доводами о неполноте проведенных досудебных исследований, возникших сомнениях в правильности и обоснованности представленных заключений, выраженных противоречиях в заключениях нескольких экспертов, пришел к выводу, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области техники. После возвращения дела экспертным учреждением без проведения экспертизы у суда не возникло вопросов, он принял за основу экспертное заключение ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 05.07.2021, при этом не мотивировал ее преимущество перед другими доказательствами, не устранил выявленные недостатки и противоречия.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

При обращении с иском в суд истец ссылался на то, что 01.04.2021 в "адрес" возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Куб, г/н N, и автомобиля ГА3330202, г/н N, под управлением водителя Фомина К.В, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд задней частью своего автомобиля в правую боковую часть припаркованного автомобиля Даренских А.Г. Ниссан Куб, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Фомина К.В. на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность Даренских А.Г. - АО "СК "Астро-Волга".

05.04.2021 Даренских А.Г. обратился в АО "СК "Астро-Волга" за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением в вышеуказанного результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Ниссан Куб, г/н N, принадлежащего истцу, по вине водителя Фомина К.В, управлявшего автомобилем ГАЗ 330202, г/н N.

АО "СК "Астро-Волга" проведен осмотр автомобиля истца, после чего организовано проведение экспертизы, по результатам которой установлено, что выявленные повреждения не могли образоваться в заявленных обстоятельствах ДТП, что отражено в экспертном заключении ООО ИЦ "Технология" от 06.04.2021.

Письмом АО "СК "Астро-Волга" от 07.04.2021 Даренских А.Г. было отказано в выплате страхового возмещения.

11.05.2021 Даренских А.Г. подана страховщику претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов, компенсации морального вреда.

Письмом АО "СК "Астро-Волга" от 28.05.2021 страховщиком отказано в удовлетворении претензии Даренских А.Г, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным обращение Даренских А.Г. принято к рассмотрению, была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой в экспертном заключении ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 05.07.2021 установлено, что выявленные повреждения автомобиля Даренских А.Г. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 14.07.2021 Даренских А.Г. отказано в удовлетворении требований к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на экспертизу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что произошедшее ДТП не относится к страховому случаю, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований.

При этом суд принял во внимание выводы экспертных заключений ООО ИЦ "Технология" от 06.04.2021 и ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 05.07.2021, согласно которым причинение транспортному средству Ниссан Куб заявленных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 01.04.2021 невозможно. Оценивая данные заключения, суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем посчитал необходимым использовать результаты экспертиз в свих выводах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4 абзац 6 Разъяснений).

Судебные инстанции, приняв во внимание вышеуказанные Разъяснения, руководствуясь положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что ни в исковом заявлении, ни в ходатайствах стороны истца о назначении экспертизы не было приведено доводов о неполноте или недостаточной ясности проведенных ранее экспертных исследований, а несогласие стороны истца с изложенными в заключениях выводами само по себе не свидетельствует об их недостоверности.

То обстоятельство, что определением суда от 07.10.2021 в отсутствие предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, которая оставлена без исполнения в связи с отсутствием оплаты со стороны истца, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

В данном случае обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения спора, являлось установление факта наступления страхового случая. Суды пришли к выводу о том, что заявленное истцом дорожно-транспортное происшествие от 01.04.2021 к страховому случаю не относится. Такой вывод сделан судами на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертных заключений ООО ИЦ "Технология" от 06.04.2021 и ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 05.07.2021, установивших невозможность получения транспортным средством истца повреждений в заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанные экспертные заключения признаны судами допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что при удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд согласился с доводами о неполноте проведенных досудебных исследований, возникших сомнениях в правильности и обоснованности представленных заключений, противоречиях в заключениях, подлежат отклонению, поскольку в определении о назначении судебной экспертизы суд сослался лишь на наличие вопросов, требующих специальных познаний. При этом предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы судом в определении не приведено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зонального районного суда Алтайского края от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Даренских А.Г. - Волисова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко